Дело №1-970/2023

53RS0022-01-2023-006336-52

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Соловьёва Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 8 декабря 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 21 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 21 марта 2018 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 10 ноября 2020 года,

- 9 марта 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 14 августа 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в комн. 

<

адрес>, обнаружила на спинке дивана мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» с объёмом памяти 64 ГБ (SM-A 515FZKMSER) с защитным стеклом в чехле-книжке с сим-картами операторов мобильной связи «YOTA» и «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, после того, как воспользовалась телефоном для звонка, тайно, умышленно, с целью личного обогащения и последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, из корыстных побуждений, понимая, что указанное имущество ей не принадлежит, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, убедившись, что за её противоправными действиями никто из посторонних людей не следит и не наблюдает, похитила указанный телефон, покинув место совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией её действий согласилась, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Соловьёв Е.А. поддержал ходатайство подсудимой, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитной в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимой и её защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 542 от 13 июня 2023 года, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 судима, не привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте в центре «Хелпер» в связи с заболеванием, в других специализированных медицинских учреждениях на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесения извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом сведений о личности подсудимой, которая на учёте у нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на заключение по стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату *** в сумме 9360 рублей, а также адвокату *** в сумме 1560 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – лист формата А4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, адвокатам ***. и *** в сумме 10 920 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова