Дело № 2-1615/2018 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» (далее Общество, ООО «Линии Защиты») о защите права потребителя, расторжении договора поручения №ЛЗ-0217082017 от 17.08.2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения №ЛЗ-0217082017 от 17.08.2017 года в размере 87 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что услуги по договору поручения №ЛЗ-0217082017 от 17.08.2017 года ответчиком были оказаны некачественно, так как до настоящего времени гражданское дело о расторжении брака, которое являлось предметом по данному договору, не возбуждено в суде (л.д.8-11).

В последствии исковые требования были дополнены, истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.35-38). 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2 (л.д.58-59). 

Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, поддержал письменные возражения, по которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец принял услуги стоимостью 43 875 рублей, подписал Акт об этом, оставшуюся сумму ответчик был готов вернуть, однако истец не получил об этом письма и не пришел за денежными средствами (л.д.39-43). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующем основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.08.2017 года между ООО «Линии Защиты» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) был заключен договора поручения №ЛЗ-0217082017 (л.д.17-25). 

Предметом данного договора (п.1.1) указано, что доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя, а равно оказанию выполнение иных поручений в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В состав поручения входит: 

изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов -17.08.2017 года;

подготовка и подача искового заявления о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей и разделе совместно нажитого имущества - не позднее 28.08.2017 года;

подготовка и подача ходатайства в суд об истребовании доказательств - не позднее 28.08.2017 года;

подготовка и подача ходатайство о вызове свидетелей в суд не позднее 28.08.2017 года;

представление интересов Доверителя в Приморскому районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей;

подготовка дополнительных документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета договора;

подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании суммы оплаченных денежных средств.

Общая сумма вознаграждения Поверенного по договору составила 87 750 рублей (п.4.1.1). 

Данные денежные средства были уплачены истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками (л.д.26). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде. 

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из договора усматривается, что порядок его выполнения установлен п.2.1, а именно: изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов – 15% от объема услуг, подготовка и подача искового заявления – 25 % от объема услуг, подготовка и подача ходатайства в суд об истребовании доказательств - 10% от объема услуг, подготовка и подача ходатайство о вызове свидетелей в суд - 10% от объема услуг, представление интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга - 30% от объема услуг (л.д.18). 

23.08.2017 года сторонами была подписан Акт сдачи-приемки работ по договору поручения, в котором указано, что Поверенным были выполнены следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации и документов (15% цены работ), составление проекта искового заявления, ходатайства (35% цены работ) (л.д.44). 

23.08.2017 года истец также подписал отчет по договору за выполнение работ по изучению и правовой анализ ситуации, правовую консультацию, составление иска в суд, необходимых ходатайств в суд (л.д.45). 

24.05.2018 года ФИО1 подал ответчику заявление о расторжении заключенного договора и возращении уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для их перевода (л.д.14). 

13.06.2018 года истец подал ответчику досудебную претензию (л.д.15-16). 

В ответ на претензию от 13.06.2017 года ООО «Линии Защиты» сообщило истцу, что услуги, указанные в п.1.1 договора поручения выполнены ответчиком в том объеме, который был согласован по заданию Заказчика от 17.08.2017 года, о чем свидетельствует подписанный отчет и акт –приемки работ по договору, в связи с чем, Поверенный оказал и передал, а Доверитель принял выполненные работы Поверенного на сумму 43 875 рублей. В том случае, если по какой-либо причине нет необходимости в совершении части действий, стоимость фактически совершенных действий рассчитывается в отношении каждого отдельно взятого действия как оказанной юридической услуги в соответствии с прайс-листом ООО «Линии Защиты». Таким образом, стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 50 %, а именно 43 875 рублей. ООО «Линии Защиты» готово вернуть 50 % от внесенных денежных средств- и перевести на представленный вами расчетный счет в следующие сроки и размеры: не позднее 20.07.2018 года – 15 000 рублей, не позднее 20.08.2018 года – 15 000 рублей, на позднее 20.09.2018 года – 13 785 рублей, данное письмо было направлено почтой и получено истцом 27.07.2018 года (л.д.46-49). 

Согласно п.8.1 договора поручения, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством при условии соблюдения п.п.5.2-.5.5. 

Стороны в суде пояснили, что договор поручения расторгнут 24.05.2018 года по согласованию сторон. 

В материалы дела не представлено каких -либо доказательств того, что договор не расторгнут, при такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поручения. Принимая во внимание, что 23.08.2017 года сторонами была подписан Акт сдачи-приемки работ по договору поручения, в котором указано, что Поверенным были выполнены следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации и документов (15% цены работ), составление проекта искового заявления, ходатайства (35% цены работ), а также подписание истцом отчета по договору за выполнение работ, суд делает выводы о том, что данный объем работ ответчиком исполнен, что составляет 50 % цены договора. 

Довод истца о том, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга так не возбуждено было гражданское дела по его иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей не может свидетельствовать о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по изучению и правовом анализе ситуации и документов, составления проекта искового заявления, ходатайства, так как именно данный объем работ был согласован сторонами в спорном договоре.

При такой ситуации, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца общую сумму вознаграждения по договору в размере 87 750 рублей, находит основания для взыскания 50% от данной суммы, а именно 43 875 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истец является потребителем услуг ответчика, который до настоящего времени не выплатил ФИО1 43 875 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, но вместе с тем отсутствием тяжких последствий для истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке, так как это противоречит собранным по делу доказательством, суд находит не основанном на законе распределение ответчиком возмещения данной суммы по периодам, а именно: не позднее 20.07.2018 года – 15 000 рублей, не позднее 20.08.2018 года – 15 000 рублей, на позднее 20.09.2018 года – 13 785 рублей, кроме того, ответчиком и не был соблюден данный график выплаты, на день вынесения решения истец не получил от ответчика никаких денежных средств после расторжения договора поручения. 

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде. 

При такой ситуации, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 26 937, 50 рублей (43 875+10000)/2).

Также истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Линии Защиты» истцу отказано лишь в части, он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в его пользу следует взыскать с ответчика 15 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором поручения №3/2018 и распиской о получении данной суммы (л.д.36-38). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 816,25 рублей (1 516,25 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 937 рублей 50 копеек, а всего 95 812 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линии Защиты» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 816 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.