Дело ***а-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.

при секретаре Пьянковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

<

данные изъяты> обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равном его рыночной стоимости размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ 

Требования мотивированы тем, что указанный выше земельный участок принадлежит 

<

данные изъяты> на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, составляет 

<

данные изъяты> и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права 

<

данные изъяты> так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. 

Административные ответчики – Правительство Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованное лицо администрация 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Правительство Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменных отзывах оставляют разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Судом установлено, 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автозаправочной станции с комплексным обслуживанием автомобилей, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10). 

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, включая земельный участок с кадастровым номером ***, утверждены постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, содержащаяся в государственном реестре недвижимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет 

<

данные изъяты> (л.д.11). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (часть 29 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Так, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением *** от ДД.ММ.ГГ заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка отклонено. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Исследовав отчет об оценке, допросив оценщика, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся 

<

данные изъяты> содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости участка; мотивированное обоснование выбора используемого подхода (сравнительного), отказа от использования доходного и затратного подходов; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках выбранного подхода; отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности; соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Доводы, изложенные в отзыве администрации 

<

адрес>, о необоснованном отказе оценщика от использования доходного подхода и отсутствии в отчете достаточного обоснования этому, о том, что в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого, опровергаются содержанием отчета об оценке, поэтому во внимание не принимаются.

При этом учитывается, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО ***).

Ссылки администрации 

<

адрес> на использование в качестве объекта – аналога *** земельного участка с неподтвержденными характеристиками несостоятельны. Обоснование выбора объектов, возможных к использованию в качестве аналогов, в том числе объекта-аналога ***, характеристики этих объектов оценщиком подробно приведены в отчете. При выборе объектов-аналогов учитывались такие параметры, как разрешенное использование, местоположение, площадь. Все аналоги идентифицированы с использованием дополнительной информации публичной кадастровой карты, представленной на сайте портала услуг Росреестра. Соответствующая информация приложена к отчету.

Не могут быть приняты во внимание и доводы администрации 

<

адрес> о том, что местоположение объекта – аналога *** охарактеризовано ошибочно, а корректировка на местоположение неверна. Так, согласно описанию, приведенному в отчете, объект оценки расположен «на красной линии» 

<

адрес>, отнесен оценщиком к району рядом с крупными автомагистралями (согласно зонированию территорий больших городов, которое приводится в справочнике оценщика недвижимости «Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией 

<

данные изъяты> Нижний Новгород,2014, с.24, код 6). Объект-аналог *** (

<

адрес> в 

<

адрес>) также отнесен оценщиком к типовой зоне (код 6), поскольку расположен рядом с крупной автомагистралью города. Соответственно, учитывая, что объект-аналог *** и объект оценки имеют равное местоположение, применение корректировки на местоположение в данном случае не требовалось. Одновременно при расчете стоимости оценщиком учтено, что влияние на стоимость оказывает и расположение объектов относительно «красной линии». Так как объект оценки расположен с выездом на 

<

адрес>, которая характеризуется оживленным транспортным движением, то его местоположение определено как «красная линия», а объект-аналог *** расположен с выездом на 

<

адрес>, характеризующуюся низким трафиком автомобилей, поэтому его местоположение относительно «красной линии» принято как внутриквартальное. В связи с этим применена корректировка (36%) на местоположение объекта-аналога ***. Корректировка определена по справочнику оценщика недвижимости «Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией 

<

данные изъяты> Нижний Новгород, 2014, с.124.

Кроме того, оценщиком 

<

данные изъяты> допрошенным судом, выводы, изложенные в отчете об оценке, подтверждены; приведено мотивированное обоснование выбора объектов-аналогов с разъяснением определения местоположения аналога *** и его идентификации с учетом дополнительной информации по результатам анализа публичной кадастровой карты. Обосновано отнесение объекта-аналога *** к типовой зоне «Районы рядом с крупными автомагистралями». При отнесении данного объекта к этой типовой зоне оценщиком учтено, что земельный участок находится в районе крупных автомагистралей города (

<

адрес>), на 

<

адрес> располагаются, в том числе автосалоны, что соответствует совокупности факторов, определяющих профиль этой территории. Указано, что соответствующей инфраструктуры, позволяющей отнести местоположение объекта-аналога *** к центрам административных районов города, на этой территории нет. Обосновано применение корректировки на местоположение в зависимости от расположения в конкретном районе города, а также относительно «красной линии». 

Административными ответчиками результаты оценки, содержащиеся в представленном административным истцом отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет требования 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ