Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в Адрес А в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "МАКС" полис ТТТ Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ" полис ТТТ Номер .

Потерпевший (собственник ТС MAZDA 6 государственный регистрационный знак Номер ФИО4) обратился к Ответчику в АО "СОГАЗ" в установленный законом срок, а именно Дата , с требованием выдать направление на ремонт ТС.

Дата АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 52400,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение Номер .

АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не предложило.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО1 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак Номер 

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 295800,00 руб. (Двести девяносто пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с Ответчика АО «Согаз» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 243400,00 руб., штраф - 121700,00 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 258004,00 руб. и с Дата по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 243400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 243400,00 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., почтовые расходы - 85,40 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил и просил: взыскать с Ответчика АО «Согаз» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 243400,00 руб., штраф - 6663,73 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 26654,92 руб. и с 03.02.2024г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13327,46 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 13327,46 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., почтовые расходы - 85,40 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер Номер 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Номер был причинен вред транспортному средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер Номер , а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Дата ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО).

Дата , Дата страховой компанией организовано проведение осмотров Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

Дата ООО «МАЭЦ» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 704 рубля 62 копейки, с учетом износа - 52 400 рублей 00 копеек.

Дата в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата в АО «Согаз» от СТОА ИП ФИО5, ООО «АвтоГраф» поступили письма об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Дата ответчиком выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 52 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Истец обратился в ИП ФИО1 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак Номер 

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 295800,00 руб. (Двести девяносто пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Дата в АО «Согаз» от ФИО4 через представителя по доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 2 707 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Дата АО «Согаз» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО "Согаз" доплата страхового возмещения, неустойки было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. 

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на Соглашение о страховой выплате, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения Номер от Дата ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 295800,00 руб. 

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение Номер от Дата ИП ФИО1, т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «Согаз» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

295 800 руб. (сумма восстановительный ремонт без учета износа) – 52 400 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 243 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 243 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К от Дата №У-23-9386210/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак Номер без учета износа составляет 65 727 руб. 46 коп., с учетом износа 53000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 6 663,73 коп. исходя из расчета: 

(65 727 руб. 46 руб. (сумма выплаты по единой методике без учета износа) - 52 400 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) / 2 = 6 663,73 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

13327,46 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 200 дней (с Дата по Дата включительно) = 26 654,92 руб.

Итого по день вынесения решения неустойка составляет всего 26 654,92 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей не считает возможным снизить неустойку.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО6 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО6

Расходы в размере 3000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

За проведение экспертизы ФИО4 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию 2707 руб. и почтовые расходы в размере 85,40 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Согаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт серия Номер выдан Адрес .) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 243 400 руб., штраф – 6663,73 руб., неустойку - за период с Дата по Дата – 26 654 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 4000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2707,00 руб., почтовые расходы - 85,40 руб.

Взыскать со АО «Согаз» в пользу ФИО4 неустойку с 03.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 327 руб. 46, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5900,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья А.А.Турчак