Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Богданова Е.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 февраля 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2023 г. по отбытии наказания;

- 11 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к девяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми) от 11 сентября 2024 г. к одному году одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО «№1» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение имущества ООО «№2» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, совершенных в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, высказывает с ним несогласие как чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении его подзащитному более мягкого наказания.

Обращает внимание на полное признание ФИО1 вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, иные смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое считает несоответствующим тяжести содеянного.

Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступлений, дал явку с повинной и изобличающие себя показания, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате одного из преступлений. 

Просит учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы и хронических заболеваний и смягчить наказание, назначенное обжалуемым приговором. Указывает, что его здоровье ухудшается в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тяженков С.О. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лузянина А.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратила внимание на признание ее подзащитным вины, оказание им помощи в расследовании преступления и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба. Ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил как привлечение его к административной ответственности 30 марта 2024 г. по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, так и то, что: в начале июля 2024 года в вечернее время он похитил из магазина «№1» по ул. **** в г. Перми две бутылки оливкового масла; 15 июля 2024 г. в вечернее время пытался похитить из магазина «№2» по ул. **** в г. Перми четыре флакона шампуня, однако сделать это не смог, поскольку был задержан сотрудницей магазина, по требованию которой похищенное возвратил.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как: 

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от 30 марта 2024 г., вступившего в законную силу 10 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток;

- показания свидетеля Э. – администратора магазина «№1» по ул. **** в г. Перми, выявившей при просмотре записей камер видеонаблюдения как ФИО1 7 июля 2024 г., находясь в период с 18:56 до 18:59 в указанном магазине, взял с полки две бутылки оливкового масла, убрал их в рюкзак, после чего, минуя кассовую зону без оплаты товара, магазин покинул;

- показания представителя потерпевшего А. – ведущего специалиста отдела безопасности ООО «№1», сообщившей о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения администратором магазина Э. был выявлен факт хищения ФИО1 в вечернее время 7 июля 2024 г. двух бутылок оливкового масла на сумму 1223 рубля 18 копеек;

- справка об ущербе, инвентаризационный акт и товарно-транспортная накладная, подтверждающие хищение ФИО1 имущества и его стоимость;

- показания свидетеля К. – директора магазина «№2» по ул. **** в г. Перми, о том, что 15 июля 2024 г. в вечернее время на выходе из вышеуказанного магазина ею был остановлен ФИО1, чьи действия при нахождении в торговом зале выглядели подозрительно. После того, как ФИО1 ею было предложено выдать похищенный товар, он выложил один флакон геля для душа и три флакона шампуня;

- показания представителя потерпевшего Б. – специалиста по оперативным потерям ООО «№2», которому от работника магазина «Монетка», расположенного по ул. **** в г. Перми, К. стало известно, что 15 июля 2025 г. ФИО1 пытался похитить четыре флакона с бытовой химией, которые сложил под кофту однако был замечен, остановлен у входной двери, похищенное на сумму 1199 рублей 38 копеек возвращено;

- справка об ущербе и товарно-транспортная накладная, подтверждающие стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 покушался;

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «№2», расположенного по ул. **** в г. Перми, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления;

- протокол осмотра изъятого диска с видеозаписью, на котором зафиксировано покушение ФИО1 на хищение геля для душа и шампуня из магазина «№2» и действия сотрудника, пресекшего противоправные действия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре ФИО1 не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, ст. 1581 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 октября 2024 г. № 4192, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому из преступлений признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья виновного, а по преступлению от 7 июля 2024 г., кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, явок с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что документы, поименованные как явки с повинной, были составлены со слов ФИО1 в тот момент, когда сотрудники полиции от представителей потерпевших и свидетелей уже располагали сведениями о совершении преступлений ФИО1 и подозревали его в совершении вышеуказанных преступлений.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

При этом признательная позиция ФИО1, занятая по настоящему делу, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - признания вины и активного способствования расследованию преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной позиции, изобличающей себя в преступлении, в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать ходатайство лица о рассмотрении дела в особом порядке как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат.

Поскольку состояние здоровья ФИО1 признано судом смягчающими наказание обстоятельством, что прямо следует из приговора, повторному учету оно не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо назначения наказания условно, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания не является основанием к изменению приговора, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).