Дело № 12-860/2025

78MS0059-01-2025-001050-44

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договору купли-продажи от 23.02.2024 года. 03.04.2024 года транспортным средством управляло иное лицо. Он ехал по прямой через перекрёсток, где сразу за перекрестком находится автобусная остановка. Автобус осуществлял посадку, высадку пассажиров. Объезд автобуса через сплошную полосу был единственным способом продолжить движение без создания аварийной ситуации. Поскольку автобусная остановка находится сразу за перекрестком, у него (ФИО1) не было возможности остановиться за автобусом, поскольку п.12.4 ПДД РФ регламентирует запрет остановки ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено не им, что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, а также чеком об оплате Д штрафа. 

В судебное заседание явилась защитник А, доводы жалобы поддержала. Просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. Также пояснила, что мировой судья учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушений, однако, автомобилем управляла мать ФИО1. Штрафы принадлежат ей. ФИО1 не является злостным нарушителем. Территория не соответствует ГОСТу. 

В судебном заседании 22 июля 2025 года защитник представила письменные объяснения Д, согласно которым 23.02.2024 года он купил машину 

<

данные изъяты> у ФИО1. После покупки отвез машину в автосервис, сказали, что возможно есть повреждения ВИН номера кузова, в таком состоянии машину на учет не поставят. После ремонта 22.07.2024 года поступил машину на учет. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 06 марта 2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.16, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по ул. Решетникова от ул. Севастьянова в сторону ул. Свеаборгской в СПб, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 04.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу 16 апреля 2024 года). То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 06 марта 2025, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- схема места совершения администратвиного правонарушения;

- справка-карточка учета правонарушений в отношении ФИО1;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 04.04.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу 16 апреля 2024 года).

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. 

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договору купли-продажи от 23.02.2024 года, транспортным средством 03.04.2024 года управляло иное лицо, был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется. 

Представленные стороной защиты копии копия ПТС, чек об оплате штрафа, письменные объяснения Д, не влекут отмену вынесенного постановления, а также переквалификацию действий ФИО1 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 04.04.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей вступило в законную силу 16 апреля 2024 года. Суду не представлены документы, подтверждающие отмену данного постановления. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он объезжал автобус, находящийся на автобусной остановке, чтобы не создавать аварийную ситуацию на перекрестке, не влечёт отмену вынесенного постановления. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил маршрутное транспортное средство, остановившееся на остановке для высадки и посадки пассажиров, не является препятствием. 

Из материалов дела следует, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был сопряжен с объездом маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается схемой нарушения.

Ссылки ФИО1 на п.12.4 ПДД РФ не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. 

Представленный ФИО1 диск с видеозаписью замеров проезжей части, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет. Кроме того, из представленных видеозаписей невозможно определить привязку к местности, а также дату и время ее изготовления. 

Доводы защиты о том, что территория, где было совершено правонарушение не соответствует ГОСТу, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы ФИО1 о том, что он не считает себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную ФИО1 во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей правомерно указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного администратвиного правонарушения. Ссылки стороны защиты о том, что автомобилем Тойота управляла мать ФИО1 - В, ей была выдана доверенность, являются несостоятельными, поскольку согласно справке правонарушения совершены ФИО1, постановления вступили в законную силу. Сведений о том, что постановления были отменены, суду не представлены. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 15 мая 2025, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.