Председательствующий: Белоногова Н.Г. Дело № 22-1059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Коробкова Л.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Королева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 мая 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 20 сентября 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королев В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Апеллянт полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имеются все основания для назначения условного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Бажан Д.Я. указывает о несостоятельности ее доводов и законности приговора суда, а также о справедливости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Коробков Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, назначить наказание условно.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ОИН 

<

данные изъяты> – отрицательно. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного и иных данных.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ является верным.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 20 сентября 2018 года не отбыто, его неотбытая часть подлежит полному либо частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору. 

Однако судом первой инстанции при назначении окончательного дополнительного наказания не указан способ присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному наказанию.

Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20 сентября 2018 года составляет 1 год 4 месяца 4 дня. Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания к назначенному наказанию, присоединил ее частично, не указав об этом в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор в части способа присоединения неотбытой части дополнительного наказания, что не меняет суть принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима с указанием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личности виновного суд может назначить лицу отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, что находит свое законодательное закрепление в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, однако, мотивировав назначение вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, исходя из содержания принятого в этой части решения, является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решение и не влечет его неопределенности и подлежит уточнению, а приговор в этой части - изменению.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считать, что вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части способа присоединения наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>