Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-2673/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малина М.Е. в защиту интересов осужденного Лобанова А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Малина М.Е. о замене осужденному

Лобанову Алексею Викторовичу, дата года рождения, уроженцу ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лобанов А.В. осужден 25 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства сроком на 2 года. 

Адвокат Малина М.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене Лобанову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Малина М.Е., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Малина М.Е. в интересах осужденного Лобанова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению автора жалобы, суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся в п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что Лобанов А.В. отбыл более половины назначенного наказания, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный им вред, положительно характеризуется, администрация ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю находит удовлетворение ее ходатайства целесообразным, по результатам психологического обследования негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не выявлено, взысканий Лобанов А.В. не имеет, заслужил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях в декабре 2020 года и за добросовестное отношение к труду в феврале 2021 года, имеет грамоты, вину признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления, вопросы бытового и трудового устройства у Лобанова А.В. решены положительно. Полагает, что отказывая в ее ходатайстве суд, не дал должной оценки данным о личности Лобанова А.В. и поведении в период отбывания наказания, а сделанные судом выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Лобанова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Лобанов А.В. не достиг той степени исправления, при которой в отношении него может быть применена ст. 80 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о недостаточности мер по возмещению ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и также противоречат положениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По изложенным доводам просит постановление отменить, заменить Лобанову А.В. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Лобанов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного удовлетворительно, посчитала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него целесообразным. 

Из материалов дела также следует, что отбывая наказание фактически с 22 февраля 2018 года осужденный Лобанов А.В. длительное время поощрений не получал и только незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством получил два поощрения в декабре 2020 года и феврале 2021 года. При этом сам характер поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный Лобанов А.В. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Малина М.Е. не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 2 поощрений и некоторых положительных данных о его личности. 

Довод жалобы адвоката Малина М.Е. о том, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении ее ходатайства по тому основанию, что осужденный принял недостаточные меры по возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями, является необоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что находясь в исправительной колонии, осужденный частичное возместил ущерба от преступлений в размере 7 790 руб. 30 коп. (л.д. 212) не освобождает его от обязанности возмещать потерпевшим ущерб в остальной части - 10447691 руб. 58 коп., что объективно свидетельствует об обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства и по этой причине. 

Данных указывающих на то, что у осужденного на свободе будет более чем достойная заработная плата, нет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В отношении осужденного Лобанова А.В. судом был сделан противоположный вывод, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Малина М.Е. было отказано. 

Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей Лобанова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у Лобанова А.В. гарантий бытового и трудового устройства, а также грамот, полученных в период отбывая им наказания, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Суд посчитал, что предоставленные в материале дела сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Лобанов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Лобанову А.В. наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Лобанова А.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Данный вывод суда не ставит под сомнение указание адвоката в суде апелляционной инстанции о получении осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще 2 поощрений и 2 грамот, поскольку это свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но с учетом сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не достаточно для того чтобы суд пришел к убеждению о достижении осужденным степени исправления, позволяющей сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство адвоката Малина М.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Лобанова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малина М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись