Дело №12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 26 ноября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленному в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не выполнил Федерального закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заведомо отсутствует такое страхование, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За указанное правонарушение постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данный протокол об административном правонарушении и, соответственно, на вынесенное до его составления постановление, ФИО1 принесена жалоба, из которой следует, что его автомобиль находился на стоянке по 

<

адрес>, длительное время без движения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что произошло ДТП, его автомобиль был поврежден автомобилем Тойота белого цвета, госномер №, после чего водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место, он увидел, что передний бампер с правой стороны имеет механические повреждения. Позвонил в дежурную часть полиции Исилькульского ОМВД, сообщил о ДТП, продиктовал номер автомобиля, который скрылся с места ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по почте получил административный протокол, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО об отсутствии страхового полиса ОСАГО. Сотрудники ОГИБДД не приняли во внимание, что есть свидетели того, что автомобиль находился на стоянке без движения, никто им не управлял, хотя он предоставил эту информацию. Он не являлся участником дорожного движения, в данной ситуации он только собственник транспортного средства, что не предполагает наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Просил отменить обжалуемый протокол об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного административного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, составившим протокол.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и в связи с этим отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, при рассмотрении жалобы опровергнуты.

Как видно из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом его составления является 

<

адрес>, аналогичным является и место совершения административного правонарушении.

Как следует из пояснений опрошенного при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сообщению о ДТП на 

<

адрес>, были проверены документы у водителей, после осмотра места ДТП участникам ДТП было предложено проследовать в отдел ГИБДД. Он видел, что ФИО1 сел в свой автомобиль и прибыл на нем к отделу. Он припарковал автомобиль на стояночном месте для инвалидов, в связи с чем предъявил соответствующий документ. Поскольку у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО подтвердил, что совместно с ФИО выезжал на место ДТП, не помнит, как автомобиль ФИО1 отъезжал от места ДТП, когда подъехали к отделу – автомобиль стоял на месте для инвалидов, ФИО1 вышел с водительского места.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО пояснил, что узнал об обстоятельствах ДТП на 

<

адрес> от ФИО, последний также сообщил ему, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Он видел, как ФИО1 на своем автомобиле подъехал к отделу, припарковался на месте для инвалидов и вышел с водительского места. 

Оснований не доверять указанным лицам, находившимся при исполнении служебных обязанностей, показания которых последовательны, подробны, согласуются между собой, суд не усматривает. 

В то же время, к пояснениям самого ФИО1 об обстоятельствах, при которых его автомобиль прибыл к отделу ГИБДД, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, поскольку в ходе рассмотрения жалобы они были противоречивы: сначала он утверждал, что ключи от автомобиля находились в столе на его рабочем месте и сотрудник организации, по его просьбе, пригнал автомобиль к отделу, а при допросе в качестве свидетеля ФИО стал утверждать, что автомобилем по пути к ГИБДД управляла его супруга. При этом, свидетель ФИО сообщил суду, что на месте ДТП присутствовали только мужчины. 

Свидетели ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1, являлись очевидцами ДТП, произошедшего по 

<

адрес> и сообщили, что сведениями о перемещении автомобиля ФИО1 после ДТП и привлечении последнего к административной ответственности за отсутствие ОСАГО не располагают.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено, наказание назначено в виде фиксированного размера штрафа, чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова