Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО10

С участием представителя истцов ФИО14, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО7, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками указанной квартиры. Истец ФИО8 является сыном соистца ФИО6 Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО5 являются родными сестрами и сводными сестрами по отношению к истице ФИО6 Истцу ФИО8 на праве общей собственности принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес> г.Н.Новгорода на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ФИО5 после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получала, право собственности на 1/6 долю на спорную квартиру не оформляла. Ответчик ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти матери проживала в 

<

адрес> г.Н.Новгорода и в ней зарегистрирована, но свои наследственные права не оформила. ФИО8 самостоятельно несет бремя содержания своей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Квартира № 

<

адрес> г.Н.Новгорода четырехкомнатная, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м., состоит из одной изолированной комнаты площадью 7,7 кв.м., смежных комнат площадью 17.2 кв.м., 7,6 кв.м. и 9,2 кв.м. Фактически в спорной квартире проживает ФИО7 со своей семьей: мужем ФИО2 и сыном ФИО3 После смерти матери истицы и ответчицы и бабушки истца ФИО8- ФИО4, между собственниками спорного жилого помещения возникают споры. ФИО7 чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, не пускает в нее, отказывается передать ключи от квартиры. Истцы неоднократно обращались в полицию по данному вопросу, однако каких-либо выводов ответчица для себя не сделала и продолжает препятствовать во вселении истцов в квартиру.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы ФИО2, в качестве третьего лица привлечен их сын ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, суду представлены письменные возражения на иск (л.д.48-51).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции России. Эта норма международной Конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2006 года № 6-П, Конституции Р.Ф. Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

В жилищной сфере такое преобразование реализовывалось за счет всемерного роста частного жилищного фонда, который, согласно Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", пополнялся путем: 1) приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов; 2) жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков; 3) участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; 4) купли-продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы; 5) приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям (статья 19).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

По делу установлено, истец ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.11), выпиской из ЕГРН (л.д.12-13,17), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются истица ФИО6 в 1/6 доле в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7) и ответчица ФИО7 в 1/6 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на доли зарегистрировано в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-87), третье лицо ФИО5 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), т.е. фактически вступила в права наследства на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако свидетельство о праве на наследство не получала, свое право собственности на долю квартиры не зарегистрировала в ЕГРН.

Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями ответчиков, что в спорной квартире проживают в настоящее время только ответчики. Истцы в квартире не проживают, ответчики отказываются впускать их в квартиру, ключи от квартиры не передают. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен. В настоящее время квартирой пользуется только ответчики, которые чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Данный факт сторонами не оспаривается. Истцы обращались в органы полиции с заявлением с просьбой принять меры к ответчикам и обязать их не чинить истцам препятствия в доступе в квартиру, однако им было разъяснено, что данный спор носит гражданско-правовой характер и должен быть рассмотрен в суде.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцы ФИО8 и ФИО6, как собственники соответственно ? и 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, имеют равные с ответчиком ФИО7, как сособственником квартиры, права по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчики не вправе чинить истцам препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение и в пользовании им.

Каждый гражданин имеет право на жилище (ст. 40 ФИО11), истцы являются собственниками долей жилого помещения, чинением им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, права истцов как собственников жилого помещения нарушаются.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Действующим законодательством закреплена за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможности устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Владение - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Истцы в настоящее время лишены возможности владеть пользоваться и распоряжаться своими долями в спорном жилом помещении, они как собственники доли жилого помещения, вправе реализовать свое право путем вселения в квартиру и путем пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Истцы представили суду доказательства того, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности. Ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Также суд считает, что истцы, являясь участниками долевой собственности спорной квартиры, реализуя правомочия собственников жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней, а также вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право.

Истцы являются собственниками долей спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, им в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом. Между тем, судом установлено, что истцам в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения последних в суд с настоящим исковым заявлением, также подтверждается показаниями ответчиков. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного.

Поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой добровольно, не установлен соглашением сторон, суд удовлетворяет требования истцов об устранении препятствий в пользовании всей квартирой и возлагает обязанность на ответчиков передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры. Также суд считает необходимым вселить истцов в спорную квартиру.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Стороны по делу являются собственниками квартиры, а ответчики от обеспечения истцам беспрепятственного доступа в квартиру и проживания в ней отказываются, что является нарушением права собственников и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. Истцы являясь сособственниками указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания. 

Ссылка ответчиков в обоснование своих возражений на то, что истцы имеют другое постоянное место жительства, а вселение истцов приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельной. Действительно, как следует из выписки из ЕГРН, истица имеет на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, рассоложенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-57). Однако из объяснений представителя истицы следует, что у истицы ухудшились отношения со своим мужем, в связи с чем, по указанному адресу она проживать не может. Что касается истца ФИО8, ответчиками представлена суду выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>71, зарегистрировано за отцом истца - ФИО12

Однако суд считает. что доводы ответчиков, о том что истцы имеет на праве пользования другое жилье, никакого существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о вселении их в спорную квартиру.

Поскольку истцам ответчиками чиняться препятствия в пользовании их собственностью, суд считает необходимым устранить данные препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем обязания ответчиков передать истцам комплект ключей от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО8, ФИО6 в 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, возложив обязанность на ФИО7, ФИО2 не чинить препятствия ФИО8, ФИО6 в пользовании квартирой № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, передать ФИО8, ФИО6 комплект ключей от 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова