Дело № 72-550/2024

№ 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу. Считает, что он изменил траекторию движения автомобиля вследствие столкновения с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, из-за действий которого и произошло столкновение его автомобиля со светофорным объектом, тогда как данные о том, что его действия находятся причинно-следственной связи с причинением ущерба светофорному объекту, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, в то время как из материалов дела следует, что повреждение светофорного объекта произошло без какого-либо умысла с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из уведомлений о вручении судебных извещений, конверта с почтовым отправлением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, светофоры.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2 статьи 29 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на запрещающий (желтый) сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на светофорный объект и его повреждением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на повреждение дорожного объекта не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении светофорного объекта, являющегося дорожным сооружением и элементом обустройства дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 

<

...> установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ФИО1 

<

...>, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, автомобиль ФИО1, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, осуществил поворот налево на полосу, предназначенную для встречного движения, не пропустив при этом транспортное средство под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного ему направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на светофорный объект и его повреждением.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении дорожного объекта являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что повреждение светофорного объекта произошло в результате изменения им траектории движения автомобиля вследствие столкновения с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть повреждение светофорного объекта находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по изложенным в решении основаниям, поводов не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении судьи, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, при этом его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы видеозаписи и фотоматериалы выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой ими собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 

<

...>, решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников