Судья: Законов М.Н. Гр. Дело №33-255/2026 (№ 33-8787/2025)

(Номер дела в суде первой инстанции 2-376/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бадьевой Н.Ю.,

судей – Соболевой Ж.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июня 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Акционерскому обществу «***» о признании незаконным и отмене заключения комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при сборе и уточнении материалов в ходе подготовки жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации по рассмотренному делу № №, получена ничем не подтвержденная информация о том, что должностными лицами АО «***» в прокуратуру на истца Т. была подана жалоба.

АО «***» обвиняет Т.. в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника, в том, что истец направлял документальную информацию, содержащую конфиденциальные и коммерческие сведения о деятельности АО «***».

Результаты проверки до истца по данному заявлению доведены не были.

Для подтверждения факта наличия данной жалобы и получения достоверной информации о проведении проверки в прокуратуру г. Чапаевска и Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т.. направлялись запросы, в том числе уточняющие.

В декабре 2024 г. получены ответы из прокуратуры г. Чапаевска, Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Управления Роскомнадзора по Самарской области.

К жалобе были приложены материалы служебной проверки, проведенной АО «***» в отношении Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В июне 2022 г. в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление Т. о незаконном распространении его персональных данных третьим лицам, а именно, независимому специалисту в составе комиссии во исполнение приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Т. из Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для рассмотрения по территориальности направлено в прокуратуру г. Чапаевска.

20 июня 2022 г. данное заявление из прокуратуры г. Чапаевска для рассмотрения и уведомления заявителя о результатах проверки направлено в Управление Роскомнадзора по Самарской области. По результатам полученной информации, изложенной в заявлении Т.., Управлением Роскомнадзора по Самарской области установлено нарушение АО «***» законодательства о персональных данных и направлено требование об устранении нарушений закона.

Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах проведено расследование, по результатам которого не установлено оснований для привлечения Т. к ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен законом.

ДД.ММ.ГГГГ г., не обнаружив фактов разглашения Т.. охраняемой законом тайны, все материалы переданы в Управление Роскомнадзора по Самарской области для проверки фактов разглашения Т.. персональных данных другого работника с указанием о принятии соответствующих мер.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления Роскомнадзора по Самарской области следует, что по результатам рассмотрения материалов в действиях Т.., как должностного лица АО «***», не было выявлено незаконного распространения, передачи, обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, иных действий незаконной обработки персональных данных, которые могли послужить основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения Т. к ответственности компетентными органами не выявлено. Выводы комиссии АО «***», назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, для проведения служебного расследования по проверке сведений о распространении 

<

данные изъяты> Т. сведений о персональных данных работников АО «***», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на неверной трактовке фактов и событий.

Руководство АО «***», зная о результатах проверки, скрывало данную информацию, как от истца, так и в ходе судебных разбирательств, что не позволило Т. своевременно принять соответствующие меры по защите своих прав.

В ознакомлении с материалами расследования, хранящимися в Управлении Роскомнадзора по Самарской области, отказано, что не позволило подготовить всеобъемлющее заявление.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, в результате которых он стал рассеянным, раздражительным, стал страдать бессонницей. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просил суд восстановить сроки обжалования выводов комиссии АО «***», изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать заключение комиссии АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № для проведения служебного расследования по проверке сведений о распространении 

<

данные изъяты> Т. сведений о персональных данных работников АО «***» незаконным, не соответствующим действительности и нормам действующего законодательства; отменить заключение комиссии АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с АО «***» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июня 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Т. к АО «***» о признании незаконным и отмене заключения комиссии, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Т.. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом не обращено внимание на то, что стороной ответчика не обеспечена явка свидетелей – членов комиссии, при этом никаких мер к их допросу судом не принято. Кроме того, судом не разрешены ходатайства стороны истца относительно вызова свидетелей, проведения экспертизы, объявления перерыва в судебном заседании, по итогам рассмотрения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы судом определение не принято. Также судом чинились препятствия в участии в судебном разбирательстве представителя Т. посредством видеоконференцсвязи (далее – ВКС), данное ходатайство об обеспечении участия представителя посредством ВКС не рассматривалось судом, что нарушило право истца на получение квалифицированной юридической помощи. В ходе изучения протоколов судебных заседаний выявлены несоответствия текста фактическим обстоятельствам и аудиозаписям, имеющим место в ходе судебного разбирательства, однако судом замечания на протоколы не были удовлетворены. Судом проигнорировано апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении срока на обжалование заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. В ходе разрешения дела судом не оценены существенные для правильного и законного разрешения дела доказательства, представленные стороной истца или по его ходатайству: заключение прокуратуры и Роскомнадзора, показания члена комиссии – специалиста базы данных И.. от ДД.ММ.ГГГГ г., определение суда об отказе оценивать материалы проверки, акт, подписанный председателем комиссии ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ г., подменное приложение к заключению комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2025 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Т. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 июня 2025 г. назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению, поданных истцом в суде апелляционный инстанции, последний указал на недобросовестное поведение ответчика, который скрывал доказательства в ходе рассмотрения дела, игнорировал распоряжения судов, злоупотреблял своим правом. Так, в рамках рассмотрения дела № № ответчик не только не представил доказательства разглашения истцом сведений, составляющих конфиденциальную информацию, но и скрыл заключение прокуратуры и Роскомнадзора, доказывающее отсутствие в действиях истца нарушения законодательства РФ, локальных нормативных актов АО «***». Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в иске по спору о признании увольнения незаконным. Срок для обращения в суд с иском об оспаривании заключения комиссии был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ответчик скрывал ключевые доказательства, а суды отказали в исследовании материалов служебной проверки.

В заседании судебной коллегии истец Т. и его представитель Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «***» Г.. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 09 декабря 2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 N 98-ФЗ (ред. от 08 августа 2024) разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ (ред. от 24 июня 2025) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «***», в лице генерального директора Г.., и Т. заключён трудовой договор №№, согласно которому Т. выполнял обязанности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №№ АО «***» назначено служебное расследование для проверки сведений о распространении Т. персональных данных работников Общества.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Т. отстранён от исполнения своих должностных обязанностей на период проведения расследования. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Для проведения расследования создана комиссия в следующем составе: председатель - начальник подразделения безопасности П.., члены комиссии - главный инженер В.., специалист баз данных И.., ведущий юрисконсульт Б.., а также независимый юрист - индивидуальный предприниматель Г.., привлечённый на основании гражданско-правового договора.

С приказом о создании комиссии Т. должен был быть ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако отказался от подписи. Его отказ был зафиксирован в акте об отказе работника подписать приказ, составленном в тот же день.

По итогам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения следует, что Т.., в силу своих должностных обязанностей является лицом, допущенным к обработке персональных данных работников предприятия, знает о режиме и мерах ответственности за нарушение требований о защите персональных данных работником и принял на себя обязательства не разглашать такие сведения. ДД.ММ.ГГГГ г. Т.. принял обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, иной конфиденциальной информации АО «***», и был предупрежден в случае нарушения данного соглашения о праве работодателя уволить его по ст. 81 ТК РФ.

Согласно тексту заключения, с электронного адреса 

<

данные изъяты>, используемого 

<

данные изъяты> Т. в трудовой деятельности, осуществлялась переписка и отправлялись документы АО «***» и его контрагентов. Анализ переписки и реквизиты документов, пересылаемых на электронные адреса, не относящиеся к корпоративным структурам и организациям - контрагентам АО «***», свидетельствует о разглашении работником сведении, составляющих конфиденциальную информацию, которая является коммерческой тайной, содержит персональные данные работников АО «***» и его контрагентов.

Комиссия пришла к выводу о разглашении истцом конфиденциальной информации, касающейся коммерческой деятельности Общества, а также персональных данных работников, и необходимости прекращения с Т. трудового договора на основании п.п. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Т.. предложено дать письменное объяснение в связи с выявленными нарушениями, а также ему переданы распечатки его переписки с корпоративного электронного адреса. Однако последний отказался предоставить объяснения. При этом фактически он ознакомился с материалами проверки, представленными ему ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. и с учетом мнения профсоюзного органа предприятия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Т. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении коммерческой тайны и персональных данных, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых функций.

С заключением комиссии Т. был ознакомлен.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Т. о восстановлении на работе в АО «***» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из текста судебных актов следует, что заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт разглашения Т. конфиденциальной информации, документов о коммерческой деятельности Общества и персональных данных работников АО «***» путем направления их на электронные адреса, не относящиеся к корпоративным адресам АО «***».

Установлено также, что в производстве Чапаевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело №№ по иску Т.. к АО «***», в котором он оспаривал действия работодателя и требовал компенсацию морального вреда. Предметом спора являлся приказ АО «***» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О проведении служебного расследования». В ходе разбирательства истец оспаривал правомерность включения в состав комиссии ИП Г.. в качестве независимого юриста. После уточнения исковых требований Т.. также просил суд признать незаконными действия руководства АО «***» при организации и проведении служебной проверки, указав, что они повлекли нарушение федерального законодательства и внутренних нормативных актов в сфере защиты персональных данных, а также привели к незаконному распространению его персональных данных без его согласия.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Таким образом, установлено, что оспариваемое заключение комиссии являлось предметом оценки судов в делах по искам Т.., суды при разрешении споров не установили нарушения прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения была соблюдена, нарушений в работе комиссии установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установленная законом обязанность проведения служебной проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка отсутствует, также как не установлен законом порядок проведения работодателем служебного расследования.

Между тем, с учетом возложенной законом на работодателя обязанности доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также в целях соблюдения прав работника, работодатель вправе провести проверку случая нарушения работником трудовой дисциплины и произвести ее фиксацию.

Из материалов настоящего дела следует, что такая проверка в отношении истца была проведена, ее результат оформлен заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было положено работодателем в основу приказа о прекращении с истцом трудовых отношений. Законность увольнения, основание увольнения, соблюдение процедуры увольнения были проверены судами всех инстанций, нарушений трудовых прав истца установлено не было.

При таком положении доводы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, охраняемые законом сведения не разглашал, а потому заключение является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Между тем, таких обстоятельств в рамках разрешения настоящего дела установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что заключение комиссии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г., Т. ознакомлен с текстом заключения, однако в суд с настоящими требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам истца, оспариваемое заключение являлось предметом исследования при разрешении судами спора о восстановлении ФИО3 на работе, о наличии данного заключения ему было достоверно известно, однако требований о признании его незаконным истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права заключением он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. от адвоката Ю. когда стали известны результаты проверок, проведенных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку свое несогласие с выводами комиссии истец высказывал еще при разрешении спора о признании увольнения незаконным, что прямо следует из текста искового заявления, однако иск требованиями о признании незаконным заключения не дополнил.

Таким образом, срок обращения в суд с иском Т. существенно нарушен, уважительных причин для его восстановления не имеется, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка подтверждается результатами проверки Управления Роскомнадзора по Самарской области, которые опровергают выводы заключения комиссии, судебная коллегия во внимание не принимает.

На запрос суда Управлением Роскомнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ представлена копия объяснений начальника подразделения безопасности П.., который в своих пояснениях Самарскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал, что с компьютера Т. ДД.ММ.ГГГГ г. совершена отправка проекта акта проверки состояния охраны и защиты АО «П.» на адрес электронной почты 1. Информация, изложенная в документе, являлась конфиденциальной, лицо, кому принадлежит указанный электронный адрес, ему не известно, не относится к корпоративным адресам электронной почты АО «Полимер».

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, адресованному представителю истца Ю.., по результатам рассмотрения материалов, в действиях Т.., как должностного лица АО «П.», не было выявлено незаконного распространения, передачи персональных данных, обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, иных действий незаконной обработки персональных данных, которые могли послужить основанием для привлечения к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших в адрес Управления из Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в действиях Т. как должностного лица АО «П.», были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Указанное сообщение доводы истца о незаконности заключения не подтверждает и не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку выводы надзорных органов касаются административной ответственности и соблюдения законодательства о персональных данных, тогда как основанием увольнения и заключения комиссии являлось, кроме того, разглашение коммерческой тайны, что регулируется трудовым законодательством и внутренними нормативными актами АО «П.». Эти обстоятельства не зависят от наличия или отсутствия нарушений в сфере персональных данных. Кроме того, отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, не исключает факта совершения последним дисциплинарного проступка, который был установлен в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что в приложенных к заключению документах отсутствовала отметка об их конфиденциальности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Т. была разглашена информация, отраженная в данных документах, которая в силу Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, действующего на АО «П.», отнесена работодателем к охраняемой законом тайне, а отсутствие соответствующей отметки не делает ее общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку не были допрошены свидетели – члены комиссии, в то время как суд ходатайство об их допросе удовлетворил, также не могут быть учтены.

У суда отсутствует обязанность по принудительному обеспечению явки свидетелей по ходатайству участвующих в деле лиц, если такое ходатайство не сопровождено убедительной мотивировкой необходимости их допроса и не подтверждено тем, что показания данных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела. Оснований для обеспечения явки свидетелей принудительным приводом судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что суд направлял свидетелям судебные извещения, однако они в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетелей допрошены члены комиссии В.. и П..

В.. пояснил, что занимает должность главного инженера АО «***», комиссия в составе 5 человек обозревала файлы на рабочем компьютере Т.., не смог подробно изложить обстоятельства работы комиссии в апреле 2022 года, сославшись на значительный временной промежуток, прошедший с момента её проведения.

П.., являющийся начальником подразделения безопасности и председателем комиссии, также не смог дать пояснений относительно деятельности комиссии по аналогичной причине. При этом свидетели подтвердили факт работы комиссии, выводы заключения поддержали.

Доводы апелляционной жалобы Т. о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а кроме того, отказ в удовлетворении иска обусловлен, в том числе, пропуском Т. установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, которым отменено определение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства Т. о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании выводов комиссии АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ г. несоответствующим нормам действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Из текста апелляционного определения следует, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском с учетом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесения отдельного судебного акта, в связи с чем определение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено. Суд апелляционной инстанции новое определение по данному вопросу о восстановлении срока не принимал.

В ходе рассмотрения дела Т. заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы заключения комиссии и всех документов, приложенных к нему, на предмет соответствия их всему Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну, иную конфиденциальную информацию АО «***», за исключением черновика акта проверки состояния охраны и защиты АО «***».

Представитель ответчика АО «***» Г. возражала против назначения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения лингвистической экспертизы не имеется, поскольку поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер. Кроме того, предметом настоящего спора не является установление фактического содержания документов или их соответствие внутренним регламентам Общества в части отнесения информации к категории коммерческой тайны. Ключевым обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований, является пропуск истцом установленного законом срока на обжалование заключения комиссии, с которым он был своевременно ознакомлен, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже дана правовая оценка, как самому заключению комиссии, так и основаниям увольнения Т.

Следовательно, заключение эксперта не способно повлиять на исход дела, поскольку не опровергает установленные ранее юридически значимые обстоятельства и не устраняют последствий пропуска срока без уважительных причин. В этих условиях назначение экспертизы было бы необоснованным и нецелесообразным расходованием процессуальных ресурсов.

С учетом изложенного ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на заключение лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ г., также не может быть учтена, поскольку заключение не подтверждает, и не опровергает отнесение исследуемого документа к документу, содержащему охраняемую законом тайну.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также требования о признании незаконным заключения комиссии, по сути, сводятся к несогласию последнего с постановленным судом решением по делу № №, направлены на его преодоление, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, которое подлежало бы защите.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований Т.. о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании заключения комиссии незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Т.. о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к АО «***» о восстановлении срока на обжалование заключения комиссии АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным и отмене заключения комиссии АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о проведении служебного расследования, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий: Бадьева Н.Ю.

Судьи: Черкунова Л.В.

Соболева Ж.В.

я