№ 1-80/2019 УИД 56RS0035-01-2019-000691-57

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 13 мая 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Мельниковой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%,

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

не отбытая часть наказания: 

- в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 дней, 

- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где из шкафа спальной комнаты, тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax Q354» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 2807 рублей, находящийся в защитном стекле марки «BoraSCO» стоимостью 303 рубля, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 2590 рублей, а из помещения кухни аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60» стоимостью 1693 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7393 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 у своих знакомых. Около 14 - 15 часов идя по дороге с Свидетель №1 домой, он решил зайти в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>.

Подойдя к дому Потерпевший №1, он постучал, дверь никто не открыл, тогда он понял, что дома никого нет, и решил проникнув в домовладение Потерпевший №1, совершить хищение ценных предметов, которые затем сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. При этом, Свидетель №1, который оставался во дворе дома, сказал, что хочет забрать принадлежащий ему аккумулятор из дома Потерпевший №1 

Он выставил стекло из оконного проема возле входной двери, оторвал полиэтилен, который был на окне и проник в квартиру Потерпевший №1

В спальне в шкафу в коробках он похитил сотовый телефон с зарядным устройством и навигатор, из помещения кухни похитил аккумулятор. Плечом выбил входную дверь, из которой вышел на улицу.

Аккумулятор передал Свидетель №1, который по его просьбе сдал в скупку по 

<

адрес> за 600 рублей, которые они потратили на спиртное.

Телефон и навигатор он принес домой, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла с обеденного перерыва на работу, квартиру закрыла на внутренний замок, калитку во двор в зимнее время не закрывает. 

Когда вернулась примерно в 21 час 10 минут домой, и обнаружила, что в веранде квартиры выставлено окно, входная дверь в дом выбита полностью с дверной коробкой. 

Осмотрев квартиру, обнаружила, что из спальни из шкафа пропал сотовый телефон марки «Micromax Q354» в корпусе розового цвета, который она приобретала в 2017 году за 5000 рублей, навигатор, который она приобретала в 2015 году за 5200 рублей. Вместе с телефоном в комплекте находилось зарядное устройство в исправном состоянии. В помещении кухни отсутствовала аккумуляторная батарея желтого цвета, марки «Тюмень 60». 

Она сообщила в полицию, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви и рук.

ФИО1 ей знаком, но близких отношений между ними нет. Данное домовладение является ее жилищем, и она никогда не давала ему разрешения без ее ведома приходить к ней в дом. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет.

Все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. 

Она имеет претензии материального характера к ФИО1, которые предъявит позже, поскольку, от действий ФИО1 была выбита дверь вместе с косяком, в связи с чем, помещение веранды требует ремонта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Свидетель №2 в доме у последнего употребляли спиртные напитки. 

Около 14 -15 часов, когда возвращались с ФИО1 домой, тот предложил зайти к его знакомой - ФИО4, чтобы забрать принадлежащие ФИО1 вещи. 

Подойдя к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 стал стучать в окно, но на стук никто не выходил. Тогда ФИО1 начал ходить по двору, заходил в гараж, потом выставил окно и проник в дом, отсутствовал примерно 20 минут.

Затем, ФИО1 выбил входную дверь и выше через нее из дома.

Аккумуляторную батарею он по просьбе ФИО1 сдал в скупку за 600 рублей, на вырученные денежные средства они приобрели спиртные напитки.

По дороге ФИО1 из кармана вынул мобильный телефон и навигатор, он знал, что у Алексея не было телефона. На вопрос, откуда данные вещи у ФИО2, Алексей пояснил, что забрал их у ФИО4.

О том, что ФИО1 хочет что-то похитить, тот не говорил. Он сказал, что забрал принадлежащие ему вещи.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый является ее родным братом, с которым они проживают в одном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Алексей пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При себе у него находился сотовый телефон в корпусе розового цвета, зарядное устройство к телефону, навигатор в корпусе белого цвета, которые тот положил на стол, ничего не объясняя. 

ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришли Свидетель №1 со своим знакомым Алексеем, они распивали спиртные напитки. Около 15 часов Свидетель №1 и его знакомый ушли (л.д. 60-62).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на скупку лома пришел молодой парень и принес аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с наклейкой желтого цвета марки «Тюмень». 

Мужчина был ему знаком, так как ранее он уже приходил на скупку и сдавал металлолом. Он отдал парню 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции продемонстрировали ему фото лиц, на одном из которых он узнал парня, который ДД.ММ.ГГГГ принес на скупку аккумулятор. Данным парнем, как ему стало известно от сотрудников полиции, является Свидетель №1, которого он опознал (л.д. 68).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму более 10000 рублей, с проникновением в ее жилище (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая ей квартира, в ходе которого изъяты коробки и след обуви (л.д. 8-20).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Micromax Q354» в корпусе розового цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, без внешних повреждений, с защитным стеклом марки «BoraSCO», аккумуляторная батарея с видимыми изменениями в виде выпуклости S/N:V№, навигатор марки «Prestigio»в корпусе белого цвета, зарядное устройство сиреневого цвета (л.д. 89-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металлолома изъята аккумуляторная батарея марки «Тюмень 60» в корпусе черного цвета с наклейкой желтого цвета (л.д. 67).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 72-74, 75,76). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в его домовладении изъяты пара кожаных зимних ботинок коричневого цвета, 45 размера (л.д. 64-66), которые осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 77-81, 82,83).

В судебном заседании также были исследованы :

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след фото №, на фотоиллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный по адресу: 

<

адрес>.3, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу (подметочной, промежуточной, каблучной частями). Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован (л.д. 113-114).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, рельефный рисунок, отобразившийся в следе, изображенном на фото № иллюстрационной таблицы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и рельефный рисунок низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у гр. Свидетель №1, имеют одинаковую групповую (видовую) принадлежность (л.д. 121-124).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Micromax Q354» составила 2807 рублей, защитного стекла марки «BoraSCO» составила 303 рубля, навигатора марки «Prestigio» составила 2590 рублей, аккумуляторной батареи марки «Тюмень 60» составила 1693 рублей, а всего 7393 рублей. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность настоящего экспертного заключения, как и других проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1 анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

Суд учитывает, что судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. « в» ч. 2 ст.115, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ноября 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени. Имеет место пагубное употребление каннабиноидов. Обнаруживает психическое расстройство в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, не женат, ранее судим, в зале судебного заседания принес свои извинения потерпевшей, которой все похищенное возращено сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания за предыдущие преступления, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления осужденного. 

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по « в» ч. 2 ст.115, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 22 дня.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима. 

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

При этом согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- лист А4 с отпечатками папиллярных узоров рук, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественных доказательств - сотового телефона марки «Micromax Q354» в защитном стекле в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, навигатора марки «Prestigio», аккумуляторной батареи марки «Тюмень 60», 3 картонных коробок от сотовых телефонов, пары обуви, разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев ограничения свободы, что составляет 3 месяца лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 9 месяцев 22 дня. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- лист А4 с отпечатками папиллярных узоров рук, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова