Дело № 1-55/2025 

92RS0003-01-2025-000227-13 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

27 января 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коноваловой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Смоляровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - полицейский ППС).

Полицейский ППС Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом на постоянной основе функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, полицейский ППС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов00 минут до 20 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

около 19 часов 16 минут полицейский ППС Потерпевший №1 и инспектор (патрульно-постовой службы) 1 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - полицейский ППС) ФИО5 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыли по адресу: 

<

адрес>.

около 19 часов 50 минут во дворе 

<

адрес> по вышеуказанному адресу полицейскими ППС Потерпевший №1 и ФИО5 выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Полицейские ППС Потерпевший №1 и ФИО5 потребовали от ФИО1, прекратить совершать противоправные действия. 

в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, с применением значительной физической силы нанес потерпевшему один удар левой рукой в область груди, один удар левой рукой в подбородочную область справа, один удар левой рукой в область шеи, один удар левой ногой в область правого коленного сустава, два удара правой ногой в область левой голени и один удар правой рукой по левой кисти, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в подбородочной области справа, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени, кровоподтека на передней поверхности левой голени, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ во время задержания нанес удары руками и ногами сотруднику полиции Потерпевший №1

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>. 

<

адрес> во время установления обстоятельства конфликта и поведения ФИО1, последний нанес ему удары руками в область подбородка, шеи и груди, после чего во время задержания пинал его ногами по ногам. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 о нанесении ФИО1 ударов руками Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО6 о вызове сотрудников полиции из-за произошедшего конфликта с ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадины в подбородочной области справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности левой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том № л.д. 173-175).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории, прилегающей к дому № по пр. 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 применил в отношении нее насилие (том № л.д. 178-184).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> (том № л.д. 203).

Приказом начальника УМВД России по городу Севастополя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского водителя 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 38).

В соответствии с должностным регламентом полицейского водителя 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет право требовать от Потерпевший №1 прекращения административного правонарушения (том № л.д. 41-44).

Согласно книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 совместно с ФИО5 заступили на охрану общественного порядка в 

<

адрес> с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-55).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключением проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшего и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», не нашел своего подтверждения поскольку примененное подсудимым насилие в отношении потерпевшего повлекло лишь причинение последнему физической боли.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину ФИО1 применения в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он, заведомо зная о том, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно нанес удары рукой и ногами, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений); явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, его совершившему, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставить в известность правоохранительные органы. ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению, однако в данном случае правоохранительным органам был известен факт преступления, лицо, его совершившее, и сам подсудимый знал о наличии у органа предварительного расследования данной информации, в связи с чем добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению, поскольку целью написания явки с повинной является не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать более строгого наказания. Значимые обстоятельства установлены путем сбора доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, что привело к совершению им преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести, представляет общественную опасность. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым; л/с 

<

***>) Юридический адрес: 295000, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/910201001; л/с 

<

***> в УФК по Республике Крым; БИК 043510001 Отделение Республика Крым г. Симферополь р/с 

<

***>; код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба по имуществу) ОКТМО 35701000.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров