Дело № 1-207/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург «27» мая 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сабитовой Д.И.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.02.2018 в неустановленное время, находясь по адресу: ... получил от П согласно письменного договора найма жилого помещения - вышеуказанную квартиру с находящейся в ней техникой и мебелью для использования в личных целях в срок до 09.02.2019 года без права распоряжения и обращения в свою пользу, тем самым П вверил свое имущество ФИО1 30.05.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту временного проживания в квартире, расположенной по адресу: ..., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего П, в нарушение условий письменного договора о временном пользовании имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему согласно письменного договора имущество, принадлежащее П, а именно: холодильник марки «INDESIT ST145» (Индезит СТ145), стоимостью 13 289 рублей, стиральную машинку марки «Веко» (Беко), стоимостью 16 990 рублей, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав его путем продажи С, тем самым растратив, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 30 279 рублей.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.02.2018 в неустановленное время, находясь по адресу: ..., получил от П согласно письменного договора найма жилого помещения - вышеуказанную квартиру с находящейся в ней техникой и мебелью для использования в личных целях в срок до 09.02.2019 года без права распоряжения и обращения в свою пользу, тем самым П вверил свое имущество ФИО1

09.01.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту временного проживания в квартире, расположенной по адресу: ... реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего П, в нарушение условий письменного договора о временном пользовании имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему согласно письменного договора имущество, принадлежащее П, а именно: кухонный гарнитур с вытяжкой (воздухоочистителем) и мойкой, стоимостью 21 096 рублей, электрическую плиту марки «Lysva» (Лысьва), стоимостью 6 000 рублей, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав путем продажи электрической плиты марки «Lysva» (Лысьва) неустановленному лицу 09.01.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также кухонного гарнитура с вытяжкой (воздухоочистителем) и мойкой С. 09.01.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тем самым растратив, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 27 096 рублей.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты, загладив причиненный вред, материальных и иных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство и заявил, что принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, чем загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого адвокат Сабитова Д.И., поддержав позицию подсудимого, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенные им преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевший П принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвовавшего на стадии предварительного следствия и в суде адвоката Сабитовой Д.И. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего П – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу признанные вещественным доказательствами кухонный гарнитур с вытяжкой (воздухоочистителем) и мойкой, стиральную машину марки «INDESIT ST145» (Индезит СТ145), холодильник марки «Beko» (Беко), переданные на ответственное хранение С, - оставить С

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Басков