Дело №2-1655/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по дополнительному соглашению и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Из иска следует, что на основании Дополнительного соглашения о кредитовании счета банковской карты от 16.11.2013г. к Договору № от 16.11.2013г на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 рублей. Кредит был предоставлен посредством кредитования счета банковской карты клиента № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты клиента, предусмотренным в договоре на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты. Плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, лимит кредитования 250 000 рублей, установлен на срок до двух лет.

Согласно условиям соглашения должник обязан до 25-го числа месяца следующего за отчетным вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на первое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности, сумм начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности ( при наличии).

Одноко должник условий соглашения не выполнял. Денежные средства в срок не вносил.

Должником неоднократно были нарушены обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа.

Руководствуясь п.5.3 соглашения банк прекратил кредитование счета банковской карты, заблокировал карту. Также в соответствии с п.5.3 соглашения банк имеет право взыскать имеющуюся задолженносить и проценты в установленном порядке.

С момента образования задолженности банком проводились совместные переговоры, были направлены в адрес заемщика письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время сумма задолженности остается не погашенной.

На основании изложенного просят суд расторгнуть дополнительное соглашение от ... к договору № от ..., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению от ... к договору № от ... в размере 470 591,10 рублей, в том числе 228 554.78 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 242045.32 сумма просроченных процентов и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7906 рублей.

Предсьавитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда пступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно правил ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявлений усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Судом установлено, что данное признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в связи, с чем исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» удовлетворить.

Расторгнуть расторгнуть дополнительное соглашение от ... к договору № от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» задолженность по дополнительному соглашению от ... к договору № от ... в размере 470 591,10 рублей, в том числе 228 554.78 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 242045.32 рублей - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «РУ Владикавказский филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7906 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.З. Макоева