Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2017 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБПСП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 09 июля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017, ФИО2 09 июля 2017 года в 19 часов 04 минуты, управляя транспортным средством «Лифан» государственный регистрационный знак № в районе дома № 2 по пр. Ленина в г. Магнитогорске не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 09 июля 2017 года, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина не установлена, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость и оценив ситуацию, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД сказал ему расписаться, при этом не разъяснил права, не представил видеофиксацию, которую имел при себе. В протоколе зафиксировано, что он при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Также просит заметить, что сначала было составлено постановление в 19-04 час., а затем протокол об административном правонарушении в 19-15 час. Протокол и постановление были оформлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для признания их незаконными, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость в связи с проездом им пешеходного перехода, то есть он пешеходу не мешал. Он двигался от пешехода на расстоянии 12 метров. Когда он ехал, пешеход только занес ногу на проезжую часть.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, воспроизведя в судебном заседании две видеозаписи, представленные заявителем и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пр. Ленина в районе д. 2 в г. Магнитогорске по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Пункт 13.1 ПДД РФ регламентирует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе так же имеются пояснения ФИО2, его подписи, сведения о получении им копии протокола (л.д. 3). 

В тот же день чуть ранее сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2, копию постановления ФИО2 получил, изложил свое мнение о несогласии (л.д. 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что ФИО2, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> в г. Магнитогорске.

Виновность ФИО2 подтверждается, в том числе и представленными, как ФИО3, так ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску видеозаписями, где четко видно, что ФИО2 поворачивает направо и подъезжает на своем автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, по которому с левой стороны по ходу его движения уже переходят дорогу пешеходы – мужчина и женщина с ребенком. ФИО2 не остановился перед переходом, продолжил движение и не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению автомобиля под его управлением. На видеозаписи видно, что ФИО2, повернув направо, пешеходы следуют по пешеходному переходу проезжей части, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО2 Таким образом, пешеходы уже шли по проезжей части, и, повернув направо, подъезжая к пешеходному переходу, на котором уже находились пешеходы, ФИО2 не остановился чтобы пропустить пешеходов.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходам, поскольку пешеходы находились от него на значительном расстоянии, когда он на своем автомобиле проезжал данный пешеходный переход, а также о том, что он снизил скорость, оценил ситуацию, убедившись в отсутствии пешеходов, но его остановили сотрудники ДПС, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются видеозаписями вмененного ФИО2 правонарушения, представленных суду, из которой усматривается, что ФИО2, управляя автомашиной, повернул направо, при этом не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя пешеходы двигались по пешеходному переходу, то есть ФИО2, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, как это предусмотрено п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя, при повороте направо или налево остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода, на видеозаписи просматривается, что пешеходы не только вступили на проезжую часть, но часть ее уже прошли.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД сразу же остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли протокол об административном правонарушении, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств было установлено, что ФИО2, поворачивая направо, не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Суд считает несущественными доводы заявителя о том, что при составлении постановления сотрудник ГИБДД нарушил его права не представив видеофиксацию, которую имел при себе, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данная видеозапись является доказательством по административному делу и представлена в суд. Указанная видеозапись была исследована судом в присутствии заявителя. Сам заявитель в судебном заседании также не оспаривал наличие его автомашины на данной видеозаписи. 

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД норм закона первичным вынесением постановления и лишь последующим составлением протокола, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № от 09 июля 2017 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № от 09 июля 2017 года является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 09 июля 2017 года, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: