Дело № 2-4451/2024 

24RS0041-01-2024-000083-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 89998 руб.; неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413090 руб. 82 коп., неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных судом требований; стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.; стоимость проведения двух досудебных заключений в размере 18000 руб.

Требования мотивированы тем, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (№) HDMI DP DVI с серийным номером №, и PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (№) HDMI DP DVI с серийным номером №, стоимостью 44999 руб. каждая. Товар оказался некачественным, в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ передал его для установления причин неработоспособности в ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ магазин ДНС Ритейл сообщил о том, что причиной поломки является выход из строя чипсета видеопроцессора по вине заявителя, вследствие чего отказал в замене или возврате товара. Истец обратился к независимому специалисту для установления природы недостатка видеокарт. Специалистом установлено, что предъявленная видеокарта имеет недостаток - артефакты на изображении, неисправность в виде цветных периодически повторяющихся горизонтальных линий. Причиной является заводской брак - выход из строя секции памяти. Нарушений требований по эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, однако получена ответчиком не была, вернулась отправителю за истечением срока хранения. Денежные средства истцу за некачественный товар истцу не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (№) HDMI DP DVI с серийным номером №, PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (№) HDMI DP DVI с серийным номером № стоимость за единицу товара 44 999 руб., общей стоимостью 89998 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.11). 

Истцом ФИО2 в ходе эксплуатации видеокарт выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из содержания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (№) HDMI DP DVI с серийным номером № (далее – видеокарта № №) обнаружен выход из строя графического процессора и чипа видеопамяти канала ВО, по причине воздействия высокого напряжения на шину данных FBB D(DQ3 А). При этом шина устроена таким образом, что попадание высокого напряжения невозможно, потому как контроллеры оперируют низковольтными уровнями сигналов, информационная шина защищена от попадания пульсирующего тока и выход из строя видеокарты таким образом возможен только при создании условий, не соответствующих нормальной работе устройства, что имеет прямую причинную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из стоя видеокарты. По результатам проведенной диагностики данной видеокарты выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. Гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются (л.д.37).

Также из содержания акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER StormX 6144MB 19bit GDDR6 (NE6166S018J9-161F) HDMI DP DVI с серийным номером № (далее – видеокарта № №) обнаружен выход из строя графического процессора и чипа видеопамяти канала В1, по причине воздействия высокого напряжения на шину данных FBB D(DQ11 B, DBI1 n В). При этом шина устроена таким образом, что попадание высокого напряжения невозможно, потому как контроллеры оперируют низковольтными уровнями сигналов, информационная шина защищена от попадания пульсирующего тока и выход из строя видеокарты таким образом возможен только при создании условий, не соответствующих нормальной работе устройства, что имеет причинно-следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выходом из стоя видеокарты. По результатам проведенной диагностики данной видеокарты выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. Гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются (л.д.40).

Согласно заключению специалиста ООО «Хакасское экспертное бюро» №, предъявленные видеокарты №, № имеют одинаковый недостаток: артефакты на изображении – неисправность в виде цветных периодически повторяющихся горизонтальных линий, а причиной возникновения указанных недостатков является заводской брак – выход из стоя секции памяти (связка видеопамять – видеопроцессор). Нарушение требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя экспертом не установлено (л.д.14-18).

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные товары в размере 89 998 руб., а также возмещение убытков, в связи с подготовкой заключения специалиста в размере 18000 руб. (л.д.15), которая удовлетворена не была. 

Из доводов искового заявления следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия по адресу, указанному в качестве филиала в 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная выше претензия представителем истца ФИО2 - ФИО5 направлена в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» с почтовым идентификатором 80299887305377 (л.д.43-44). Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Указанный индекс совпадает с индексом структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл», который указан в частности в заказ-нарядах (л.д.36,39), актах выполненных работ (л.д.37,40), расходной накладной (л.д.38). 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований не доверять доводам истца об отправке досудебной претензии ответчику у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика (л.д.33) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты № №, № № имеют установленные неисправности в видео атефактов изображения в обеих исследуемых видеокартах являются дефектом производственного характера, так как нарушений правил эксплуатации не установлено. Данные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, так как для их устранения требуется дорогостоящий ремонт с использованием специализированного оборудования и персонала с высоким уровнем квалификации. (л.д.95-99).

При проведении экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения (л.д.110). Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание заключений экспертов, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 89 998 руб., уплаченные за товары ненадлежащего качества - видеокарты № В6210197949, № В6210197879.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 354 592 руб. 12 коп. (89 998 руб.* 394 дня * 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения десятидневного срока с дата возврата претензии отправителю (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 100 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 998 руб., исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 102 499 руб. (89 998 руб.+ 15 000 руб.+100000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на проведение досудебного заключения ООО «Хакасское экспертное бюро» в сумме 18000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (л.д.10), квитанцией (л.д.12), данные расходы относятся к судебным, и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично - на 88,37% (отказано 11,63%), с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 906 руб. 60 коп. (18 000 руб. х 88,37%).

Как следует из материалов дела ФИО2 за оказание юридических услуг по данному делу было оплачено 40000 руб., оказаны следующие услуги: предоставление устных консультаций, составление и подача претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях. 

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по настоящему договору составляет 40000 руб., которые выплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в полном объеме при подписании настоящего договора (л.д.8). Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает, указанная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности, вместе с тем, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично - на 88,37% (отказано 11,63%), с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 348 руб. (40 000 руб. х 88,37%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 8231 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 8531 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 стоимость товаров в сумме 89 998 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 102 499, руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 906 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 348 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 998 руб., исчисляемой в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8531 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Председательствующий: Павлова К.П.