Дело № 2-117/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001917-98 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 апреля 2024 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области, Левобережному ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности, признания права собственности прекращенным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства). Просил:

- признать прекращенным право собственности ФИО2 на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, цвет белый, 2005 г.в. (далее по тексту – Мотоцикл),

- признать право собственности истца на Мотоцикл, 

- отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Мотоцикла, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга., судебный пристав-исполнитель ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО5), а также вновь наложенные в ходе судебного разбирательства, 

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области произвести регистрационные действия в отношении Мотоцикла на истца. 

В обоснование требований указано, что указанный Мотоцикл истец приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.10.2021. Мотоцикл был в технически неисправном состоянии, после ДТП, в связи с чем истец не зарегистрировал его в органах ГИБДД непосредственно после приобретения. С 23.10.2021 по 23.05.2023 истец занимался восстановлением Мотоцикла. 23.05.2023 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации Мотоцикла, на что получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов/ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Истцом установлено, что запреты наложены по указанным исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2 На момент приобретения Мотоцикла указанных ограничений (обременений) не было. Регистрация Мотоцикла в органах ГИБДД носит учетный характер, не является обязательным условием возникновения права собственности. Право собственности на Мотоцикл перешло к истцу при заключении Договора купли-продажи от 23.10.2021. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Ярославской области ФИО6 считала требования истца к УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 145-146). Указала, что в совершении регистрационных действий в отношении Мотоцикла истцу отказано правомерно, так как имелись соответствующие запреты/ограничения. Отсутствуют основания для возложения на УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области каких-либо обязанностей. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал. 

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области представлен отзыв (л.д. 139-141), в котором приведены доводы, аналогичные вышеуказанным доводам УМВД России по Ярославской области. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Мотоцикл в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 с 12.05.2021 (л.д. 143, в т. ч. оборот) по настоящее время. В реестре залогов движимого имущества указанный Мотоцикл не учтен (л.д. 155).

16.08.2021 произошло ДТП: ФИО2, управляя мотоциклом, совершил столкновение с экипажем ГИДД. В связи с указанным ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с необеспечением безопасного бокового интервала, п. 9.10 ПДД РФ) - в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 202, оборот), по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в связи с наличием признаков опьянения, отказа в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения) - в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 196-199). 

На момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца Мотоцикла была застрахована на условиях ОСАГО (полис № (л.д. 211), выдан АО «АльфаСтрахование», период действия – с 09.05.2021 по 08.05.2022). 

21.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи (л.д. 26), согласно которому продавец продал, а покупатель купил Мотоцикл за 180 000 руб., которые уплачены полностью. В п. 4 Договора указано, что Мотоцикл не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать Мотоцикл на себя. Истцу ФИО2 передан паспорт транспортного средства (л.д. 25) с подписью продавца в графе о продаже транспортного средства. 

Из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 123-129), фотоматериалов с места ДТП (л.д. 243), справки о ДТП (л.д. 204, оборот), сведений с сайта ГИБДД (л.д. 148, в т.ч. оборот) следует, что Мотоцикл во время указанного ДТП получил повреждения левого зеркала заднего вида, подножки, корпуса. В договоре купли-продажи отсутствует указание на продажу Мотоцикла в надлежащем техническом состоянии, пригодном к эксплуатации. 

Из документов о приобретении запасных частей, их оплате, оплате ремонтных работ (л.д. 73-122) следует, что после приобретения Мотоцикла истец приобретал детали, осуществлял его ремонт. Из материалов дела не следует, что Мотоцикл эксплуатировался после 21.10.2021: иных ДТП с участием указанного Мотоцикла не было (л.д. 148-149), к ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с управлением указанным мотоциклом никто не привлекался, полис ОСАГО по истечении срока действия вышеуказанного полиса, не оформлялся (л.д. 153). 

На момент заключения Договора купли-продажи от 21.10.2021 какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, в отношении Мотоцикла отсутствовали. Из материалов дела также следует, что после заключения Договора купли-продажи от 21.10.2021 в отношении Мотоцикла были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 142, 147, 19): 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО3). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении а размере 18 300 руб. (л.д. 218);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО5). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк (л.д. 186, 187), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам – 186 244,56 руб., 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4). Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк» (л.д. 237), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам - 190 546, 41 руб.

23.05.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области отказано (л.д. 28) в проведении регистрационных действий в отношении Мотоцикла на основании заявления истца (л.д. 27) на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты/ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что споры об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) также рассматриваются в исковом порядке. 

Соответственно, надлежащими ответчиками по указанному иску являются должник и взыскатели по указанным исполнительным производствам - ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Требования к иным ответчикам удовлетворению не полежат. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент наложения указанных ограничений собственником Мотоцикла являлся истец, а не должник по указанным исполнительным производствам – ФИО2 

Так, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное Договором от 21.10.2021 не установлено: момент возникновения у покупателя права собственности на Мотоцикл не определен. 

Договор от 21.10.2021 участниками процесса не оспаривался, недействительным не признан. Отсутствуют основания считать указанный договор подложным. Признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Мотоцикла указанные ограничения на совершение регистрационных действий не могли быть наложены, так как по смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий мог быть применен только в отношении имущества должника, в то время как на момент его установления Мотоцикл должнику (ФИО2) не принадлежал. 

С учетом изложенного, имеются основания для отмены (снятия) вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении Мотоцикла. 

Оснований для снятия ограничений «вновь наложенных в ходе судебного разбирательства» суд не усматривает. В указанной части требования истца беспредметны: истцом не указаны исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения, даты наложения соответствующих ограничений, взыскатели и должники по соответствующим исполнительным производствам. Иных ограничений в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В указанной части при установлении иных ограничений истец вправе принять меры к их отмене в административном порядке, либо обратиться в суд с самостоятельным иском, уточнив соответствующие обстоятельства. 

Истец является собственником Мотоцикла с 21.10.2021, право собственности ФИО2 на указанный Мотоцикл, соответственно, прекратилось. Однако суд приходит к выводу, что требования о признании/прекращении права собственности не являются самостоятельными способами защиты права в настоящем деле: надлежащим и достаточным способом защиты права является отмена (снятие) соответствующих запретов. Наличие/отсутствие права собственности истца/должника ФИО2 на Мотоцикл являются лишь юридически значимыми обстоятельствами, на которых основано надлежащее требование об отмене (снятии) соответствующих запретов. 

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области являлись законными, так как судом установлено наличие вышеуказанных ограничений, которые исключали возможность совершения регистрационных действий в отношении Мотоцикла. Учитывая, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области не совершило каких-либо действий/бездействий, нарушающих права истца, оснований для возложения на него, либо на УМВД России по Ярославской области обязанности совершить какие-либо действия в целях восстановления прав истца не имеется. Регистрационные действия осуществляются в заявительном порядке: после вступления решения суда в законную силу истец вправе повторно обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявление о проведении соответствующих регистрационных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности, признания права собственности прекращенным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Отменить (снять) запреты на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, цвет белый, 2005 г.в., принадлежащего ФИО1 (паспорт 78 №), наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей:

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО3), 

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4), 

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства 380095/22/78019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО5). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Левобережному ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.