Дело № 2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, а ему ущерб. Риск автогражданской ответственности был застрахован в ООО СО «ВЕРНА» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты – по 08.06.2017 (включительно). 19.06.2017 страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 73 200 рублей. 03.07.2017 страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы. 27.04.2018 Елизовским районным судом Камчатского края было вынесено решение о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу в возмещение ущерба 214 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба - 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 107 050 рублей, а также судебные расходы на сумму 20 500 рублей. Решение суда от 27.04.2018 г. по делу № 2-197/18 вступило в законную силу 30.08.2018 г. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что истцом было направлено заявление о выплате неустойки, ответчиком данное требование не было удовлетворено. Полагала, что права истца, как потребителя, нарушены. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией, согласована сторонами, является обоснованной. Истцу были оказаны следующие услуги: консультация по взысканию неустойки, направление ответчику заявления о выплате неустойки, произведен ее расчет, составлено исковое заявление, которое было подано в суд, а также подготовка дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» явку своего представителя в судебное заседание н обеспечило, о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором исковые требования не признало полностью. В обоснование указало, что было принято решение Елизовским районным судом Камчатского края, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Расходы на услуги представителя полагает чрезмерно завышенными, так как согласно письму РСА от 17.07.2018 № И-71327 среднерыночная стоимость данных услуг в Камчатском крае 3 515 рублей. Данное дело не относится к категории дел особой сложности, поэтому просил снизить стоимость услуг до 1 000 рублей. Поскольку требования по выплате страхового возмещения выплачены, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.64 ГПК РФ суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 данной статьи статью страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что 27.03.2017 в 11 час. 50 мин. на 33 км + 980 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ: при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 17.05.2017 истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 19.06.2017 на основании акта У-1424 17 1 от 19.06.2017 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 73 200 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 363 300 руб. Срок производства страховой выплаты по 08.06.2017 г. (включительно). Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, по причине чего истец обратился в суд.

Упомянутым выше решением суда было постановлено: взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 214 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Во исполнение состоявшегося решения суда 04.10.2018 истец получил исполнительный лист. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 10.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое 19.10.2018 было получено ответчиком. 

Между тем, выплата неустойки до настоящего времени ответчиком не произведена.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений представителя по обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами: решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2018 (л.д.22-25), копией исполнительного листа, выданного 04.10.2018 (л.д.26), заявлением о выплате неустойки, квитанцией о направлении заказного письма, описью отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9-14). 

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, а именно: исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо нарушение сроков ответчиком вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца ответчиком суду не представлены.

Установив приведенные выше обстоятельства дела, и применив к ним приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.17). Данное заявление получено ответчиком 19.05.2017 (л.д.18).

Исходя из приведенных выше норм закона, ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в срок по 08.06.2017 (включительно) либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вопреки приведенным выше нормам закона, 19.06.2017 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 73 200 рублей (л.д.19), мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения ответчик истцу не направил.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, поскольку он произведен с учетом положений Закона об ОСАГО, периода просрочки выплаты страхового возмещения, добровольно уплаченной суммы страхового возмещения, суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию, размер ее добровольно снижен истцом до 400 000 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, выплату которого ответчик просрочил: до 214 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной выше нормы закона нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования признается несоблюдение страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Неустойка является мерой ответственности уполномоченной организации за нарушение прав потребителя и производно от основного права потерпевшего на выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения с нарушением порядка и срока, установленного настоящим Федеральным законом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2018 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса – 300 рублей (л.д. 34-35) и услуг представителя – 25 000 рублей (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом выдана доверенность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на ведение от его имени всех дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате упомянутого выше ДТП во всех судах и органах. За нотариальное удостоверение указанной доверенности истцом уплачено 300 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

В целях оказания юридических услуг по взысканию неустойки истцу представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, консультирование, составление расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформление доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, направление претензии, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово в течение 1 дня. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, фактическую сложность спора объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, формирование правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение представителя, выезд представителя для судебного разбирательства в другой населенный пункт, цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, и считает разумным оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 189,33 рублей (214 100 : 400 000) х (300 + 15 000).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 853,80 ((214 100 : 400 000) х (5 200 + ((400 000 – 200 000) х 1%)). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 214 100 рублей, судебные расходы в размере 8 189 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения 26.01.2019.

Судья М.В. Калугина 

Мотивированное решение составлено 26.01.2019.

Судья М.В. Калугина