Дело № 2-1919/2024

64RS0045-01-2024-002602-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее СРОО по ЗПП), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что 28.12.2021 между ФИО3 и АО «РТК» (далее-ответчик) был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, IMEI: №, стоимостью 109 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает функция Face ID. 16.12.2023 ФИО3 обратился с претензией к ответчику, с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Вместе с требованиями был направлен некачественный телефон. 28.12.2023 данная посылка была получена ответчиком. Однако требования остались без удовлетворения. 20.02.2024 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Указанная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу денежные средства в размере 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования по предоставлению на время ремонта аналогичного товара с 01.01.2024 по 20.02.2024 в размере 54995 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 09.03.2024 по 11.04.2024 в размере 37396,60 руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции и некачественного товара в размере 1 307,84руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов от взысканного судом штрафа перечислить на счет общественной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае отклонения доводов ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 истцом у ответчика был приобретен товар – телефон Apple iPhone 13 Pro 256Gb стоимостью 109 990 руб. (л.д. 18).

В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток – не работает Face ID.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от 11.12.2023, проведенному по инициативе истца, заявленный истцом недостаток – не работает Face ID подтвердился, нарушение условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу АО «РТК» с претензией о ремонте товара в предусмотренные законом сроки 45 дней, о предоставлении на время ремонта аналогичного подменного товара. Вместе с претензией был направлен товар Apple iPhone 13 Pro 256Gb, техническое заключение от 11.12.2023, где указано, что недостаток в товаре носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д. 19-24).

28.12.2023 данная претензия была вручена ответчику.

Поскольку ответа на данную претензию не поступило, 29.02.2024 истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар 13 Pro 256Gb в размере 109 990 руб., а также неустойки, убытков, почтовых расходов (л.д. 29-30). 

27.02.2024 данная претензия была вручена ответчику.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было представлено заключение № РТК005185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностики было выявлено: устройство не включается. Устройство имеет повреждение вторичных цепей питания. Необходим ремонт в условиях АСЦ. Требуется комплексное восстановление материнской платы, многочисленные короткие замыкания по вторичным цепям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 109 990 руб.

Между тем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 733506.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Претензия о возврате стоимости товара в связи с не устранением недостатка в товаре в 45 –дневный срок получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, дату исчисления неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» возвратило истцу стоимость товара в размере 109990 руб., 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34096,90 руб. (109990 руб.*1%*31дн).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного аналогично приобретенному товара, поскольку по истечении 3-х дней с момента получения товара АО «РТК» (ДД.ММ.ГГГГ) подменный товар с аналогичными функциями истцу предоставлен не был.

Как следует из ответа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца последнему было предложено обратиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, пер. Голивутвинский 1-ый, 

<

адрес>, кор. 2, для заполнения соответствующего заявления, сведений о том, что данный ответ на претензию был направлен в адрес истца документально со стороны ответчика не подтверждено.

В силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, именно на продавце лежит обязанность при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно обеспечить доставку товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за свой счет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на проверку проведения качества товара в авторизованный сервисный центр обращался в 

<

адрес>, оснований направлять истца за получением на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в 

<

адрес> у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, размер неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного аналогично приобретенному товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для добровольного исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) составит 37396,60 руб. (109990 руб.*1%*34 дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогично приобретенному товара на время ремонта телефона до 15 000 руб. руб., за нарушение требования о возврате стоимости денежных средств за товар 13700 руб. с учетом округления суммы (размер неустойки снижен до 0,4%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 70 845 руб. ((109990 руб.+3000 руб.+15000 р. + 13700 р.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 28 338 руб. (72 595 руб.*0,4%). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО3 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 14 169 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб. (л.д. 22) и почтовые расходы в размере 1307,84 руб.(л.д. 25, 30).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах, при этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению наличия в товаре недостатков является чрезмерной (завышенной).

Вместе с тем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1057 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 109990 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного аналогично приобретенному товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 13 700 руб., штраф в размере 14 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 307,84 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в общем размере 111 047 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара и почтовые расходы на сумму 1057р.) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 14 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 841 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.

Судья А.А. Волкова