Дело № 2-4614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного столкновения «Тойота Премио» был причинен вред, в связи с чем, у истца возникли убытки - расходы на восстановительный ремонт «

<

данные изъяты> Для получения страхового возмещения он обратился в САО «ВСК». Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 

<

данные изъяты>. Сумму в размере 

<

данные изъяты>, определенную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец от страховщика получил. Претензии к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение с учетом износа, у истца отсутствуют. Однако данное обстоятельство не исключает его права на возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>» без учета износа. Право на возмещение затрат по ремонту транспортного средства с учетом го износа следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П. Стоимость расходов на восстановительный ремонт «

<

данные изъяты>» без учета износа, определенная страховщиком, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, на отношения, возникшие в связи с причинением мне ущерба в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Размер ущерба, превышающий сумму 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (расчет взыскиваемой суммы). Вред «

<

данные изъяты>» был причинен ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей в пользу АО «ДГК». С учетом изложенного, истец считает, что с АО «ДГК» подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы по делу составили: 

<

данные изъяты> - оплата государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - оплата услуг по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> - за оценку ущерба. Просит суд взыскать с АО «ДГК» в его пользу 68085,46 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства и не покрываемого страховой выплатой и 6843 рубля в счет возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВК»).

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СП «КТС» АО «ДГК» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СМиА ФИО3 и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственником ФИО2 Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 ч. водитель транспортного средства СП «КТС» АО «ДГК» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, выезжая со второстепенной дороги с 

<

адрес>, на перекресток с 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу (из-за недостаточной видимости) транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, а также возможны внутренние повреждения. Разногласия у водителей по тексту содержания извещения о ДТП отсутствуют. Водитель ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, подписав извещение о ДТП. В результате был оформлено извещение в соответствии с п. 3.6 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с данным обстоятельством ФИО2 САО «ВСК» выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., которая определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Претензии у ФИО2 к САО «ВСК» отсутствуют. Реальных затрат на восстановление автомобиля истцом не понесено, а имеется только экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановления (ремонта) в соответствии с экспертным заключением и полученной страховой выплатой составляет 

<

данные изъяты>. По мнению ответчика, тот факт, что ДТП совершенно ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДГК» направлено извещение об осмотре транспортного средства, свидетельствует о корыстном умысле истца в получении денежных средств в большем объеме, чем требуется для реального осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля. В представленном заключении указаны повреждения транспортного средства истца, которые идентичны повреждениям, указанным в извещении, т. е. каких-либо скрытых повреждений при осмотре выявлено не было, соответственно при выплате страхового возмещения САО «ВСК» учтены все повреждения транспортного средства. Поскольку ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, в упрощенном порядке, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 г. N 117-0, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждении и, следовательно, связанных с этих претензий к причинителю вреда. В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>. Из письменного отзыва следует, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Поскольку страховая выплата произведена САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда страхового возмещения в размере, превышающем указанный лимит не имеется. Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, соответственно они также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выезжая с 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», в результате чего, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Дорожно – транспортное происшествие оформлено участниками самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, посредством оформления извещения о дорожно – транспортном происшествии. ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». 

Из материалов гражданского дела видно, что транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 по заказу САО «ВСК» на основании договора на оказание услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховом делу №. 

В соответствии с п. 3.1 указанного оглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 

<

данные изъяты> путем определения доли от казанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

В связи с тем, что САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, ФИО2, между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто - Экспертиза, выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Основанием для подачи иска в суд послужило то, что взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором в том числе, изложен алгоритм действий потерпевшего в случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Между тем, исходя из представленных документов в материалы дела видно, что возмещение произведено в размере 

<

данные изъяты>, а сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, истец использовал право на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом согласился с размером страховой суммы. Помимо экспертного заключения, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, иных доказательств, подтверждающих несение им расходов на восстановление автомобиля, их фактический размер, истцом не представлено, не доказано, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств в порядке с. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Таким образом, суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

Ссылки истца в обоснование своих требований на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, при установленных судом обстоятельствах, являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так как требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату стоимости экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины являются производными требованиями от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна. 

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005819-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-4614/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко