Дело № 1-36/2021 года

55RS0033-01-2021-000245-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 24 марта 2021 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бряндина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, с целью кражи пришел к домовладению 

<

адрес>, где похитил 1 рулон сетки-рабица, длиной в развернутом виде 7 метров, стоимость 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, который он погрузил на самодельные сани и перевез его во двор своего 

<

адрес>, затем продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, вернулся во двор 

<

адрес>, где незаконно проник в гараж, расположенный в восточной части двора 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, запорное устройство у которого отсутствовало, откуда похитил 1 металлический двухдверный шкаф высотой 1,7 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который погрузил на самодельные сани, после чего, в продолжении своего преступного умысла, проник в сарай, где с левой стороны от входа похитил 1 металлический сейф, высотой 1,2 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который также погрузил на самодельные сани и перевез во двор своего 

<

адрес>. Впоследствии, похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО2, свидетель СВС на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они обнаружили следы обуви во дворе дома, в связи с чем осмотрели постройку на предмет нахождения имущества. В ходе осмотра обнаружили, что у гаража, расположенного напротив старая, который запирался на штырь и свободно открывался, пропал один металлический шкаф светло-синего цвета, пропал металлический сейф, для хранения оружия. Также во дворе, у ворот сеновала отсутствовал рулон сетки-рабица. По данному факту с заявлением обратились в полицию. Всего было похищено: металлический шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический сейф стоимостью 

<

данные изъяты>, рулон сетки-рабица оценивает в 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб возмещен в полном размере, претензий нет (

<

данные изъяты> 

Свидетель ХСИ. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ачосв 30 минут она находилась у себя во дворе. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил её поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, она согласилась. В ходе осмотра места происшествия во дворе дома номер 26 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 1 металлический шкаф, 1 металлический сейф, 1 рулон сетки-рабица, 1 самодельные сани. К вышеуказанным предметам были закреплены бирки, на которых все участники поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра была изъята пара обуви, которая была упакована в пакет с биркой, на которой, они также поставили свои подписи. После чего они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, поставили свои подписи. Также следователем была составлена схема, в которой они также поставили подписи 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции БАА. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в дежурную часть ОМВД России по Таврическому району поступило сообщение от ФИО2, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неизвестные лица, проникли в сеновал во дворе дома и похитили имущество, предположительно ФИО1 (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственных построек двора 

<

адрес> похитили ее имущество (л.д. 6).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение 1 металлического шкафа, 1 металлического сейфа, 1 рулона сетки-рабица из хоз. построек двора 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1 след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещений хоз. построек и двора 

<

адрес>, во дворе дома на снегу на расстоянии 1 м от калитки, изъятый методом масштабной фотосъемки пригоден для идентификации его оставившего по групповой принадлежности. 1 след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещений хоз. построек и двора 

<

адрес>, во дворе дома на снегу на расстоянии 1 м от калитки, изъятый методом масштабной фотосъемки, вероятно мог быть оставлен оттиском подошвы обуви мужских сапог принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ двора 

<

адрес> (л.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он решил совершить кражу, пришел во двор 

<

адрес>, где похитил сетку-рабицу, металлический шкаф, металлический сейф. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного заседания давал последовательные показания, изобличающие именно его в совершении преступления, а не иных лиц. 

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение, суд установил, что ФИО1 совершил хищение, в том числе из гаража и сарая принадлежащих потерпевшему. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующейся с удовлетворительной стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела, дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщил детали совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, от следствия не скрывался, расследованию по делу не препятствовал, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. 

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало. 

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность ФИО1, материальное положение которого исследовалось в судебном заседании, он является пенсионером. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический шкаф, металлический сейф, 1 рулон сетки-рабица оставить у потерпевшей ФИО2, самодельные сани оставить у РМВ., 1 пара обуви вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев