Дело №2-525/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шевченко О.В., при секретаре Алексеевой О.А., с участием истца - ФИО1, его представителя – адвоката Войцеховского С.В., представителя ответчика – ГУ УПФ в 

<

адрес> (межрайонное) РФ - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что после ДД.ММ.ГГГГ он достигнет 50 лет, и будет иметь право на назначение пенсии по списку № ФЗ-400. Обратившись в пенсионный фонд с заявлением о разъяснении пенсионным фондом будет ли ими учтено при назначении пенсии решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта его проживания в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ-18 №, что не будет, так как решение суда не касается вопроса назначения пенсии и пенсионный фонд не был стороной по делу. Считает данные ответы незаконными, просил обязать ответчика учесть данное решение суда при назначении пенсии. 

В судебном заседании истец - ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца – адвокат Войцеховский С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 31.10.95г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно ч.1 ст.76 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на всей территории РФ. В силу положений Конституции РФ, в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.

В связи с этим любые пенсии, в том числе и пенсии, назначенные досрочно по старости, с учетом льгот должны назначаться в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В настоящий момент ФИО1 достиг 49 лет, предполагаемое право на назначение пенсии по списку 1, на которое указывает истец возникнет у него после ДД.ММ.ГГГГ.

За назначением пенсии в пенсионный фонд по списку № ФИО1 не обращался, заявление не подавал, пенсионное дело не формировалось.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно ст. 13 ч.2 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения складом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 указывает на предполагаемое в будущем нарушение его пенсионного права, а именно учитывая письма пенсионного фонда ( от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ-18 №) в котором пенсионный фонд указывает, что решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием необходимым для назначения пенсии после его обращения в пенсионный фонд, так как обстоятельства спора разные - подтверждения факта проживания необходимое для документирования паспортом гражданина РФ и назначения пенсии, и пенсионный фонд не был стороной по делу № (л.д. 12-15,20-23).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 ГК РФ.

ст. 12 ГК РФ либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как заявление требований об обязании совершить определенные действия необходимые лицу в будущем.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из обстоятельств спора, суд не усматривает нарушенного права истца, подлежащего восстановлению и защите избранным истцом способом судебной защиты. Учитывая, что по сути письма -ответы пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются ответами на обращения гражданина, а не решениями отказами по сути, поскольку не влияют на право истца на пенсию, так как заявление о назначении пенсии истец не подавал и оно не рассматривалось пенсионным фондом, поэтому ответы не влекут для истца каких-либо правовых последствий, учитывая что право истца на назначение пенсии на момент обращения с иском в суд, и на момент рассмотрения дела судом не возникло, при таких обстоятельствах, суд считает требования истца являются необоснованными, преждевременно заявленными, не являются способами защиты нарушенного права, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца, что определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления ФИО1, заинтересованное лицо пенсионный фонд, об установлении факта постоянного проживания, и которое вступило в законную силу, а поэтому установлено что ФИО1 уже доказал свое право на пенсию учитывая решение Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, учитывая что в настоящий момент право ФИО1 на назначение пенсии не возникло, решение пенсионного фонда о назначении пенсии или об отказе в назначении пенсии по ФИО1 не выносилось.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения как не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора связанного с назначением пенсии, учитывая истец в иске указывает именно на нарушенное право связанное с ответами пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с которыми он обратился в суд с данным иском, а право истца на назначение пенсии не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.