Дело № 22-588/18 Судья Белозеров Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, которым 

Скобенко 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> Краснодарского края, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, проживавшему по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, не судимого, осужденному приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 11 марта 2015 года, конец срока – 10 марта 2018 года и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 03 месяца 25 дней

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что поведение осужденного не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении на основании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, суд не указал какие фактические обстоятельства были учтены. Указывает на то, что он отбыл 3/4 части назначенного наказания, поощрялся, требования содержания режима выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину осознал и раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Очередько В.А. полагает, что у суда имелись объективные основания полагать, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Фактическое отбытие осужденного той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно, предоставленной характеристики ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Краснодарскому краю 22 апреля 2015 года. В исправительном учреждении требования режима содержания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относится посредственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится к ним формально, соответствующих выводов для себя не делает, по характеру спокойный, уравновешенный, взгляды на жизнь определенные, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций старается не допускать, связь с родственниками поддерживает. 

Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Имеющееся у осужденного поощрение получено им в августе 2016 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о продолжительном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Осужденный ФИО1 не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, что подтверждается информацией, представленной администрацией исправительного учреждения. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скобенко 

<

 Ф.И.О. >9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья краевого суда В.Н. Климов