РЕШЕНИЕ

гор. Городец 20 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ...

- на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, *** в 07 час. 45 мин. на .......А ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ... движущемуся попутно без изменения направления.

В жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» от ***, ФИО1 указала, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанного обоими участниками ДТП и ее объяснений, она двигалась по своей полосе движения в сторону Моторного завода в плотном потоке машин в 07 часов 45 минут и в ее автомобиль ударилась автомашина МАН, при этом удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля, после чего она остановилась, а автомобиль МАН продолжил движение и повредил левую заднюю дверь и крыло ее автомобиля. Автомобиль МАН выезжал со стороны ....... и поворачивал налево в сторону моторного завода. Все это время он двигался параллельно потоку машин, в котором осуществляла движение ФИО1 на своем автомобиле, и медленно сближался с автомобилем ФИО1 пока не произошло столкновение с ним. Автомобиль МАН начинал перестроение в полосу, где двигался автомобиль ФИО1, которая осуществляла движение по своей полосе не меняя траекторию движения. Водитель МАН не заметил автомашину под управлением ФИО1, находящуюся справа от него. Сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия участников ДТП, поскольку посчитали, что ФИО1 выезжала из «кармана» и осуществляла перестроение, однако это не соответствует действительности. В данном случае участники дорожного движения должны были руководствоваться п.8.9 ПДД, согласно положений которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. ФИО1 полагает, что она пользовалась преимуществом проезда. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении нее по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она ехала на своем автомобиле в сторону моторного завода, осуществив поворот направо, двигалась в своем ряду, не меняя траекторию движения, в свою очередь автомобиль МАН, осуществив поворот налево не пропустил ее автомобиль, который пользовался преимуществом, при этом все автомобили перестраивались в ее полосу движения. Маневра перестроения она не осуществляла. На месте ДТП второй участник ДТП – водитель МАН пояснял, что он не видел ее автомобиль. На место ДТП приехал аварийный комиссар, была составлена схема ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД, ей пояснили, что в данном ДТП виновен водитель МАН, однако после того как убрали транспортные средства с проезжей части, неожиданно для нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Горянин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление инспектора ГИБДД и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте в районе гидроузла. Автомобиль ФИО1 и автомобиль МАН выезжали на перекресток почти одновременно, траектории транспортных средств пересекались, автомобиль ФИО1 пользовался преимуществом в движении. Учитывая габариты автомобиля МАН, водитель данного транспортного средства не заметил автомобиль ФИО1 Непосредственно после перекрестка происходит сужение полосы в одну полосу, автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 осуществлял движение быстрее и был впереди транспортного средства МАН и пользовался преимуществом. Инспектор ГИБДД вынес постановления без учета всех материалов дела, в том числе не учитывая объяснения участников ДТП. В случае если бы ФИО1 осуществляла перестроение, механические повреждения транспортного средства ФИО1 были бы иные.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО2, которому разъяснены часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что им вынесено постановление на основании расположения транспортных средств на проезжей части. Автомобиль МАН на перекрестке повернул налево и продолжил движение прямо, а ФИО1 находилась на полосе движения, которая сужалась, поскольку впереди был шлагбаум, в связи с чем она осуществила перестроение, не уступив дорогу автомобилю МАН. От перекрестка до столкновения транспортных средств расстояние составляет 50-60 метров, от столкновения транспортных средств до шлагбаума также примерно 50-60 метров. Водитель МАН пояснял на месте ДТП, что не видел автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель ФИО3, аварийный комиссар, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, где увидел, что автомобиль МАН сдвинул автомобиль Фольксваген, который пользовался преимуществом движения, поскольку автомобили осуществляли поворот почти одновременно. Исходя из объяснений участников ДТП и имеющихся повреждений транспортных средств им был сделан вывод, что автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 пользовался преимуществом. В случае если бы автомобиль Фольксваген осуществлял перестроение, то данный автомобиль развернуло и повреждения имели место от средней стойки до заднего бампера.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после звонка жены приехал на место ДТП, которое произошло в сентябре 2018 года. На месте ДТП около железнодорожного переезда увидел, что автомобиль МАН въехал в автомобиль его супруги ФИО1, которая осуществив поворот направо двигалась в своей полосе не меняя траекторию движения. Водитель МАН в ходе разговора пояснил, что не заметил автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП вместе с ФИО4 В районе перекрестка гидроузла увидел, что в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль МАН. Водитель МАН пояснял, что не заметил автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 По его мнению автомобиль ФИО1 пользовался преимуществом движения, так как она двигалась по своей полосе движения, траекторию не меняла. В свою очередь у водителя автомобиля МАН имелась помеха справа – автомобиль ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из постановления должностного лица, *** в 07 час. 45 мин. на .......А ФИО1, управляя автомобилем ... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ....

Как следует из показаний участника ДТП ФИО1, исходя из содержания схемы места ДТП, с которой согласились его участники, усматривается, что на перекрестке водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 осуществляла поворот направо, в свою очередь автомобиль МАН осуществлял поворот налево, траектории транспортных средств пересекались, и поскольку исходя их схемы ДТП автомобиль Фольксваген осуществлял движение с опережением, и относительно движения автомобиля МАН, автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 пользовался преимуществом в движении, поскольку приближался справа.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО6, которые своими подписями подтвердили ее правильность, каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные содержащиеся в схеме ДТП подтверждаются и иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей аварийного комиссара ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

Доводы должностного лица, о том, что ФИО1 находилась на полосе движения, которая сужалась, в связи с чем она осуществила перестроение, не уступив дорогу автомобилю МАН, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат схеме места совершения административного правонарушения, а также локализации повреждений транспортного средства Фольксваген, принадлежащего ФИО1, зафиксированных в исполнительном листе к постановлению (сведениях о водителях и транспортных средствах), а также приобщенных фотоматериалах.

Объяснения второго участника ДТП ФИО6 не может являться допустимыми доказательством по делу, поскольку им не подписано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она во время дорожно-транспортного происшествия какого-либо перестроения не совершала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО7 ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова