Дело № 12-158/17

Решение

20 июня 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 313 от 20 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 313 от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не позволяют установить, каким способом и с помощью каких технических средств произведены определение местоположения земельного участка и замер расстояния до границы водного объекта. Кроме того, данный замер проводился в весенне-паводковый период, когда уровень воды в реке Меша поднялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – старший специалист третьего разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на судебное усмотрение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению № 313 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> береговая полоса 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, ограничив доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования 

<

адрес> путем установки забора из сетки рябицы на деревянных столбах в 

<

данные изъяты> метрах от уреза воды, чем нарушил требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленного ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования № 671 от 12 апреля 2017 года и протоколом об административном правонарушении, согласно которым расстояние от уреза воды до забора земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> метров, однако опровергается актом экологического обследования состояния территории № 1350 от 15 июня 2017 года вместе с пояснительной запиской, согласно которым расстояние от границы береговой линии водного объекта, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, до ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет не менее 

<

данные изъяты> метра.

Недостоверность сведений, установленных актом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, подтверждается также письмом ПСЧ-126 ФГКУ «7 ОФПС по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрирован подъем уровня воды в 

<

адрес> по вертикали на 1 метр 04 сантиметра, письмом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 

<

данные изъяты> года береговая полоса 

<

адрес> ежегодно обрушалась во время весеннего половодья, письмом Межмуниципального отдела по Пестречинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не выявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Поэтому и поскольку ФИО1 условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленные ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, не нарушал, ширина береговой полосы составляет более двадцати метров, в данном факте отсутствует событие данного административного правонарушения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: .

.

.