№ 7-213/2020

решение

г. Иркутск 24 сентября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г., как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о положенных в основу обвинения противоречивых доказательств, которые суд не устранил, о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения, и отсутствии в материалах дела определений о продлении срока административного расследования

В возражениях на жалобу (письменные пояснения), поступившие в Иркутский областной суд 23 сентября 2020 г., ФИО3 возражая по доводам жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

ФИО1, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и представленные возражения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 1 ноября 2018 г. около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь напротив подъезда 

<

адрес изъят>, в ходе произошедшего конфликта, нанес ФИО3 удар рукой, сжатой в кулак, в область груди, удар в область левого плеча, тем самым нанес побои, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП №86581 от 10.02.2020 г. (л.д.2-3); заявлением потерпевшей ФИО3 (л.д.6); письменным объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.25).

Между тем, данный вывод судьи районного суда следует признать преждевременным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен судом первой инстанции на основании, в том числе, протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» ФИО7 в отношении ФИО1 (л.д. 2 – 3), в указанном протоколе отсутствует дата его составления.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, согласно части 2 статьи. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Данному обстоятельству судьей оценки не дано, должностное лицо, составивший указанный протокол, для выяснения обстоятельств его составления, в судебное заседание не вызывался.

В ходе судебного разбирательства допрошена потерпевшая ФИО3, показания которой судья районного суда подробно привел в обжалуемом постановлении. Однако показания потерпевшей ФИО3 не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении ФИО3 не предупреждалась судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные объяснения ФИО3 судом не исследовались и оценка им не дана.

Из смысла положений стати 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае судья в нарушение требований закона не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, принял одни из этих доказательств, а какие отверг.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 заявлял, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО3 не наносил, отталкивал ФИО8, который упал на ФИО3 и мог сбить ее с ног.

Между тем указанные объяснения ФИО1 изложенные в обжалуемом постановлении, оценки суда не получили.

Более того, из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что он нанес потерпевшей два удара.

Между тем из письменных объяснений свидетеля ФИО6, следует, что он, будучи очевидцем произошедших событий, видел только один нанесенный потерпевшей удар. Данные противоречия судом также не устранены. Свидетель ФИО6 в судебное заседание не вызывался и по известным ему обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруг потерпевшей ФИО3) в суде показал, что ФИО1 нанес потерпевшей два удара. При этом его объяснения данные в ходе проведения административного расследования судом не исследовались и им также не дана надлежащая правовая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами. Не дана оценка и показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8, ввиду имеющегося конфликта с ФИО1 из – за несовершеннолетнего внука.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, и в частности такие как объяснения ФИО3 и ФИО8, ФИО9 и иные, которые судьей, не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на допущение судом процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, указывает и отсутствие конкретизированных выводов и правовых оснований для исключения из объема доказательств заключение эксперта № 2283 от 22 октября 2019 г. Оснований, послуживших поводом сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования, судьей районного суда в постановлении не приведено, не указаны обстоятельства, порочащие данную экспертизу как доказательство, и по которым данное заключение не может быть признано в качестве такового.

Таким образом, судьей районного суда доводы ФИО1 должным образом не проверены, допущенные противоречия не устранены, судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судьи относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 

Учитывая, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, имевшем место 1 ноября 2018 г., являются преждевременными.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления ФИО1 его права на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова