Председательствующий по делу Дело № 22-1431/2025

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Стромиловой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 6 месяцев, с обязательством в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере № рублей, оставшиеся части штрафа в размере № рублей в период рассрочки уплачивать ежемесячно по № рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, а так же даны разъяснения, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в срок, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а так же то, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в 

<

адрес> для обращения в Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фоминой О.Г., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в с. 

<

адрес>-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела уголовного дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежал на праве собственности ЖНА и был продан последней еще 

<

Дата> за № рублей. В день подписания договора купли-продажи от ЖНА были получены денежные средства в размере № рублей, о чем имеется расписка. Также, ЖНА были переданы документы на автомобиль и второй комплект ключей, что подтверждает факт вступления ЖНВ во владение и распоряжение данным автомобилем, согласно условиям договора купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль находился на ремонте в ограде дома ЛАС, поскольку, был поврежден стартер.

Отмечает, что после поступления запасных частей и завершения ремонта автомобиля, решил перегнать его новому собственнику ЖНА, в то время и был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания фактическим собственником автомобиля являлась ЖНА Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетеля ЖНА, допрошенной в зале судебного заседания. Полагает, что вышеуказанным автомобилем не пользовался и каких-либо имущественных прав на него не имеет, в связи с чем, считает, что автомобиль конфискации не подлежит. 

Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своему поведению, активно способствовал расследованию настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровой мерой по отношению к нему. Просит приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, возвратив его собственнику ЖНА

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ЗЯВ, УСС , ЛАС, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вопреки утверждению осужденного, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив в судебном заседании факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства. 

Что же касается приведенных стороной защиты доводов о принадлежности указанного автомобиля ЖНА, то судом они были оценены и в приговоре убедительно отвергнуты с приведением конкретных мотивов, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12 декабря 2023 года), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются доказательствами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, формально составленный договор купли-продажи транспортного средства с ЖНА, не подтверждает, что данный договор состоялся, по состоянию на 

<

Дата>, т.е. на момент совершения преступления, автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № продолжал принадлежать ФИО1, поскольку его фактической передачи ЖНА не произошло и автомобиль вместе с комплектом ключей остался в пользовании ФИО1, что, безусловно, свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения о его конфискации, и показания в судебном заседании свидетеля ЖНА, вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, никоим образом не опровергают.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и для передачи его ЖНА, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова