Дело №12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка Республика Мордовия 07 мая 2018 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Балясина И.Г., 

при секретаре Сомовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Николаева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, неполно, формально в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В вынесенном постановлении мировой судья указывает, что 03.01.2018 в 22 часа 25 минут около дома 

<

адрес> он (ФИО1) управлял автомашиной № с признаками алкогольного опьянения и в 23 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, где, по мнению судьи, видно, как он якобы уходит со стороны водительского места, когда подъезжает патрульная автомашина, на автомашине горят габаритные огни. Однако в указанное в протоколе время и месте он не управлял автомобилем №, автомобиль в вышеуказанное время был не исправен и находился в неподвижном состоянии около дома 

<

адрес> поэтому он не обязан был по требованию ИДПС ФИО5 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся субъектом вменяемого правонарушения. Факт подъезда патрульного автомобиля к его стоявшей автомашине подтверждается видеозаписью №, находящейся в материалах дела, а также свидетелем ФИО7 Факт поломки автомобиля № подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 Однако к показаниям ФИО7 и ФИО4 суд отнесся критически, приняв во внимание показания ИДПС ФИО5, поскольку якобы при сборе доказательств нарушений закона не было. При этом не было оглашено и не исследовано его письменное объяснение, в котором он подробно с указанием на номера видеофайлов и время указывал, что автомобилем он не управлял (№ (22:17), № (02:48), № (01:15), № (23:24), № (02:43)). Он находился в невменяемом шоковом состоянии и не мог контролировать свои слова, поэтому после долгого и настойчивого на него давления со стороны ИДПС о признании им вины он совершил самооговор, сказав, что управлял автомобилем, чтобы накрутить километраж для отчета перед женой. В свою очередь, от подписания составленных в отношении него протоколов он отказался, поскольку был категорически не согласен с вменяемым правонарушением. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении 23 часа 25 минут не соответствует действительному времени 23 часа 23 минут отказа от прохождения медицинского освидетельствования (видеофайл №). Факт не управления им автомобилем подтверждается видеозаписью № в 00:25:38, где слышно, как сотрудники ГИБДД после составленного в отношении него административного материала разговаривают между собой, и ИДПС ФИО5 сомневается, что он (ФИО1) управлял транспортным средством. Кроме того, ИДПС ФИО5 нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему адвоката при составлении процессуальных документов (файл №), а также нарушил процессуальный порядок при составлении документов. Так, в нарушение п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в административном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, т.е. усматривается нарушение норм действующего законодательства, что, в свою очередь, делает данный протокол недопустимым доказательством. Несмотря на содержащееся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснение, на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения указанных нарушений. Учитывая указанные обстоятельства, положения части 1 статьи 1.6, статьи 26.2, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, представив дополнение к жалобе, при этом пояснив, что постановление вынесено мировым судьей со значительным нарушением норм материального и процессуального права. Так, несмотря на его неоднократные устные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, он не велся, важные доводы и факты не фиксировались, что является существенным процессуальным нарушением. Судом первой инстанции изначально избрана позиция обвинительной стороны, проигнорированы представленные суду допустимые доказательства, а именно: запись видеорегистратора патрульной автомашины, где четко видно, что его автомашина стояла на улице с выключенным светом фар, а он находился не в салоне, показания его и свидетелей стороны защиты, которые являются доказательствами его невиновности. И наряду с этим приняты во внимание ложные показания сотрудника ГИБДД ФИО5, шуточный пьяный разговор его (ФИО1) как пешехода. Вместе с тем, не принят во внимание имеющийся на видеозаписи разговор сотрудников ГИБДД, который подтверждает, что он (ФИО1) никуда не двигался. Тем самым были нарушены основополагающие принципы и нормы права. В нарушение норм материального и процессуального права судом не изучены все обстоятельства дела, как он считает, умышленно не учтены факты, свидетельствующие о его невиновности, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Объективная правовая оценка не дана таким фактам как незаконность требования сотрудника полиции в отношении него (ФИО1), который не являлся водителем, о прохождении медицинского освидетельствования; вынесение в отношении него постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому он управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес>, хотя он в это время находился в патрульном автомобиле, а его сломанный автомобиль находился в 

<

адрес>; отсутствие при составлении протоколов понятых; непредставление по его требованию защитника; несоответствие времени на видеозаписи и в протоколах. Кроме того, судом был нарушен порядок ведения судебного разбирательства: явившемуся свидетелю стороны обвинения ФИО5 сначала предоставлена возможность просмотреть все видеозаписи вместо отобрания объяснения и дачи показаний, при этом не дана правовая оценка его недостоверным показаниям. В постановлении суда первой инстанции в обоснование принятого решения приводятся домыслы, которые не подтверждаются материалами дела, без принятия во внимание доказательств стороны защиты. В постановлении мировой судья ссылается на его (ФИО1) пояснения о том, что ему нужно накрутить километраж перед женой, не учитывая имеющиеся в материалах дела данные – копию его паспорта, где указано, что он не женат. С самого начала производства по делу нарушено его право на защиту, после чего представленные доказательства полностью проигнорированы, при вынесении постановления не приняты во внимание имеющиеся в действиях сотрудников полиции нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Николаев С.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержал по тем же основаниям, пояснив, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела не имеется, а потому у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, при производстве по делу был допущен ряд существенных нарушений, в частности, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 просил предоставить ему адвоката, но данное требование инспектором ДПС проигнорировано. В протоколе об административном правонарушении не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не совпадает со временем на записи видеорегистратора. Время в протоколах не совпадает со временем на записи видеорегистратора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления 

<

адрес>, однако из записи видеорегистратора следует, что данный протокол составляется и оглашается ФИО1 около Чамзинского отдела полиции. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ указано, что ФИО1 03.01.2018 в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, хотя в это время он, исходя из составленных документов, находился в патрульном автомобиле, а его сломанная автомашина стояла около 

<

адрес>. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение ст.27.12 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, необоснованно было отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения, в то время как представленные стороной защиты доказательства подтверждают невиновность ФИО1 в совершении правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном, правовая оценка нарушениям закона, имевшим место в действиях сотрудников полиции, не дана. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 03.01.2018 в 22 часа 25 минут около 

<

адрес> Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Поскольку ФИО1 не представил инспектору ГИБДД документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Чамзинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления его личности. 03.01.2018 в 23 часа 25 минут, находясь в салоне патрульной автомашины, около 

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО5, ФИО8, которые согласуются между собой и другими материалами дела; просмотренной записью видеорегистратора патрульной автомашины, где видно, как в момент подъезда патрульной автомашины ФИО1 уходит со стороны места водителя, затем ФИО1 поясняет, что он управлял автомашиной, так как ему нужно было накрутить километраж, также он поясняет, что он ехал, а, увидев синие полосы, съехал с дороги и остановился. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как 

<

данные изъяты> а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, отказ от прохождения ФИО1 обеих процедур освидетельствования также нашел свое подтверждение и в показаниях инспектора ДПС ФИО2, полученных в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 в той части, что ФИО1 не управлял автомашиной, что автомашина была сломана, суд относится критически, как к данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы записью видеорегистратора.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение 03.01.2018 в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не может служить бесспорным доказательством его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы заявителя о том, что на него сотрудниками ГИБДД было оказано давление, ничем не подтверждены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктами 10,11 Правил освидетельствования.

Учитывая, что процессуальные документы оформлялись с применением видеозаписи, участия понятых не требовалось, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о месте его составления не соответствуют действительности, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Как пояснил свидетель ФИО5, он стал составлять данный протокол на месте остановки автомашины, однако для установления личности водителя возникла необходимость проехать в отдел полиции, после чего ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС при производстве по делу было нарушено право на защиту ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, но последний данным правом не воспользовался.

Доводы стороны защиты о разнице во времени, отраженном на видеозаписи и в протоколах, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что время, отраженное на записи видеорегистратора, устанавливается автоматически по GPS – датчикам, при этом протоколы в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 составлялись по фактическому времени, согласно Указанию МВД РФ инспекторы ДПС во время несения службы не имеют права самовольно отключать видеорегистратор, прерывать и проверять запись. 

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств заинтересованности в деле инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и инспектора ДПС ФИО8, который являлся очевидцем правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу обжалуемого постановления положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 доказательства мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что в судебном заседании не велся протокол, что является нарушением и создает препятствия для полного, всестороннего рассмотрения дела, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ предусмотрено ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. Положениями КоАП РФ не установлена обязанность ведения протокола судебного заседания в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. 

В данном случае дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие секретаря судебного заседания, что не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях закона, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 27 марта 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики. 

Судья И.Г. Балясина