Дело № 1-112/2018г.

УИД 32RS0004-01-2018-000095-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Гончаровой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района г.Брянска – Мамотько Е.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама «Журавли-2» ООО «Ритейл», расположенном в доме №.... по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стеллажа торгового зала магазина бутылку джина «Капитанский джин» стоимостью 276 рублей 00 коп., и, не реагируя на требование продавца вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив ООО «Ритейл» материальный ущерб на сумму 276 рублей 00 копеек. 

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №.... расположенной в доме №.... кор. №.... по 

<

адрес>, Володарского района г. Брянска, в ходе словесной ссоры с супругой ФИО2 №1, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, держа в руках два кухонных ножа, направил их клинками в сторону ФИО2 №1, и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «я тебя убью», в связи, с чем у нее имелись все основания опасаться исполнения данной угрозы, которые потерпевшая восприняла, как реальную опасность для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевшая ФИО2 №1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяния, одно из которых, относится исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по двум преступлениям, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях рецидив преступлений, который суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, согласно характеристики, выданной УУП ОП № 2 УМВД России по г. Брянску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а так же ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имеет мать пенсионного возраста.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз в отношении ФИО1, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

ФИО1 совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и не смотря на предоставленный ему шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, против жизни и здоровья человека, а так же против собственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом личности виновного, а также учитывая явную недостаточность ранее назначенного ему наказания для исправления и предупреждения новых преступлений согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает исходя из требований ст. 70 УК РФ и связанное с лишением свободы, а так же с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 73 УК РФ и ч. 3ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1ст. 161 УК РФ – 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- диск формата «DVD - R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина