Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-9/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СеВеР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 енскойе прав потреителейолстолуцкого низации " обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 605 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, которая располагается на 12 этаже. В соответствии с актом расследования аварийной ситуации с применением средств фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии является лопнувший сгон по резьбе диаметром 25 на циркуляции ГВС на техническом этаже, находящимся над квартирой истца. С целью определения причиненного истец обратилась в экспертное учреждение о чем ответчик был уведомлен. Согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Экспер» сумма ущерба, включающая в себя стоимость работ по восстановительному ремонту, а также стоимости изделий и материалов составляет 605 035 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не возмещена несмотря на требование истца. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Малыгина-4». 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в размере, первоначально заявленном не согласившись с судебной основной и дополнительной экспертизой. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СеВеР» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, иначе считает иск подлежащим удовлетворению частично в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Представитель соответчика ТСЖ «Малыгина-4» ФИО4 считает иск подлежащим удовлетворению с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизой, поскольку она видела квартиру истца после затопления, где имелся значительный ущерб. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «СеВеР» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Малыгина четыре» и ООО «Управляющая компания «СеВеР». 

Истец является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, которая располагается на 12 этаже. 

В соответствии с актом расследования аварийной ситуации с применением средств фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии является лопнувший сгон по резьбе диаметром 25 на циркуляции ГВС на техническом этаже, находящимся над квартирой истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Экспер» сумма ущерба, включающая в себя стоимость работ по восстановительному ремонту, а также стоимости изделий и материалов составляет 605 035 рублей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. 

Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ технические этажи многоквартирного дома также отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственника помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Фактически ответчиком не оспорено, что причинение ущерба жилому помещению истца явился лопнувший сгон по резьбе диаметром 25 на циркуляции ГВС на техническом этаже, находящимся над квартирой истца.

При этом, судом приняты все меры к установлению размера ущерба, причиненного истцу.

Так определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, с которым не согласился представитель ответчика, указав, что, несмотря на то, что определением суда было определено установление размера ущерба согласно перечню повреждений в акте осмотра квартира от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик произвел расчет с отклонением от указанного перечня, на основании калькуляции и дефектной ведомости составленной самим оценщиком. При этом площадь восстановительных работ по поверхности потолка превышает фактическую площадь потолков помещений, количество необходимых для восстановительного ремонта материалов рассчитано неверно и т.д. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ОО «Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт (согласно перечню повреждений в акте осмотра квартиры после затопления) квартиры 

<

адрес> в г. Тюмени после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, с которым не согласился представитель истца ФИО5, ходатайствовала о вызове в судебное заседание, эксперта, проводившего повторную экспертизу с целью устранения, имеющихся противоречий. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснила, что экспертиза была проведена именно по тем повреждениям, которые были отражены в акте осмотра квартиры после затопления. При этом во всех актах осмотра жилого помещения, имеющихся в материалах дела, отражены разные повреждения. При непосредственном осмотре квартиры экспертом был выявлен больший объём повреждений нежели те, что отражены в акте осмотра помещения после затопления, которые вероятнее всего являются его последствием. Также были выявлены повреждения, которые вообще не фигурируют в иных актах осмотра жилого помещения, имеющихся в материалах дела. Указала, что возможно поставить перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта объекта с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра «Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение с учетом мнения сторон был поставлен вопрос: какова стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт согласно перечню повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> в г. Тюмени после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, отсутствующих в предыдущих актах осмотра жилого помещения? 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков» стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт согласно перечню повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> в г. Тюмени после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, отсутствующих в предыдущих актах осмотра жилого помещения, составила (округленно): 216120 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО2, не согласившегося с заключением дополнительной в судебной экспертизы в судебное заседание вновь была приглашена эксперт ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что первичный акт от ДД.ММ.ГГГГ самый не полный из всех которые имеются в материалах дела, в нём вообще не описаны повреждения. Последствия затопления проявляются позже. Те повреждения, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего являются следствием затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если иных затоплений не было, однако это в настоящее время уже не установить. В этой связи заключением дополнительной экспертизы определена стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт согласно перечню повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, отсутствующих в предыдущих актах осмотра жилого помещения.

Изучив представленное заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При этом довод представителя истца о необходимости исключения последнего заключения из числа доказательств, так как была назначена дополнительная экспертиза, а эксперт провёл повторную, является не состоятельным, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза к повторной, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, о взыскании ущерба в размере 216120 рублей

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в размере 108 060 рублей, при этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика не усматривается, поскольку при обращении истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, проведении по делу основной, повторной и дополнительной к повторной экспертизы, причиненный ущерб истцу ответчиком в неоспариваемой сумме не возмещен, в то время как представитель ответчика до конца рассмотрения дела по существу продолжал оспаривать вину Управляющей компании в причинении ущерба ФИО1 

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5361,20 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СеВеР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 216120 рублей, штраф в размере 108 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5361,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г. 

Судья Н.В. Пономарева