Судья 1-ой инстанции: Крюков А.А. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием: 

прокурора Цвигун С.М., 

адвоката Размахнина Р.А., действующего в интересах заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, по которому

жалоба адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у неё автомашины «Тойота Хайлендер», Номер изъят регион, удовлетворена. Указанное постановление признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене постановления, адвоката Размахнина Р.А., действующего в интересах ФИО2, высказавшегося о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнений к нему, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд 

<

адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Размахнин Р.А. в интересах ФИО2 с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 по уголовному делу Номер изъят о возврате изъятой автомашины «Тойота Хайлендер», Номер изъят, 03 регион, о признании незаконным отказа начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 24 января 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение путем возвращения свидетелю ФИО2, изъятого в ходе предварительного следствия 11 апреля 2017 года, указанного автомобиля. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от 8 сентября 2020 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обоснование своих доводов указывает, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судом не исследовались материалы уголовного дела, в рамках которого был изъят автомобиль «Тойота Хайландер» Номер изъят регион, а также не исследовались материалы, приложенные к жалобе, документы суда, свидетельствующие о вызове заинтересованных лиц в судебное заседание и истребовании уголовного дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13 марта, 3 августа и 8 сентября 2020 года.

Указывает, что транспортное средство - автомобиль «Тойота Хайландер» Номер изъят регион по уголовному делу Номер изъят выступает в качестве предмета, на который были направлены преступные действия. В связи с этим указанный автомобиль был изъят у свидетеля ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Отмечает, что судом не проверено надлежащим ли должностным лицом принято решение о признании транспортного средства вещественным доказательством, определен ли следователем порядок его хранения. Приводит содержание п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 82 УПК РФ и указывает, что по общему правилу вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора либо при принятии решения о прекращении уголовного дела, при этом ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года Номер изъят-О. 

Указывает, что при признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства ФИО2 судом не установлено отсутсвие спора о праве на транспортное средство, вывод суда о том, что страховая компания «Согласие» не является владельцем автомобиля является немотивированным, не основан на каких-либо документах, поскольку материалы уголовного дела, в том числе договор страхования, не исследовались судом.

Судом не принято во внимание, что по правилам главы 15 УПК РФ следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства его владельцу указаны основания и мотивы принятого решения.

Судом не учтено, что проблематично возвратить автомобиль ФИО2, поскольку идентификационный номер автомобиля является поддельным, достоверно ВИН-номер автомобиля не установлен. В связи с чем полагает, что автомобиль следует передать на хранение в установленном порядке до выяснения всех обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, высказалась об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Размахнин Р.А., действующий в интересах ФИО2, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора или иного судебного решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел или материалов.

Как следует из представленного материала рассмотрение жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ назначено постановлением Лениниского районного суда 

<

адрес изъят> от 11 марта 2020 года на 13 марта 2020 года на 15 часов (л.м. 79).

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у нее автомашины «Тойота Хайлендер», Номер изъят, о признании незаконным отказа начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 24 января 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение, 13 марта 2020 года было отложено на 18 марта 2020 года, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении (л.м. 83), 18 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года судебные заседания не состоялись и были отложены на 20 июля 2020 года, в связи с карантином, введенным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года (л.м. 85-86), 20 июля 2020 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 3 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи в служебной командировке (л.м. 87), 3 августа 2020 года судебное заседание было отложено на 21 августа 2020 года, в связи с неявкой ФИО2 и заинтересованного лица – заместителя начальника СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении (л.м. 89), 21 августа 2020 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 8 сентября 2020 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу (л.м. 90).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Из представленного в материале протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 года (л.м. 93-94), следует, что суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, объявил о рассмотрении жалобы, о том, что ведется аудиозапись хода судебного заседания, секретарь судебного заседания доложила о явке лиц в судебное заседание и о том, кто не явился в судебное заседание, суд разрешил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, разрешил вопрос об окончании судебного следствия и перешел к заслушиванию мнений участников процесса.

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не объявил состав суда, прокурора, секретаря судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявления отвода, а также их права и обязанности, не выяснил у участников судебного разбирательства наличие заявлений и ходатайств, в последующем не предоставил заявителю возможность выступить с репликой.

С учетом установленных обстоятельств, протокол судебного заседания нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии со ст. 259 УПК РФ, свидетельствуют о не соблюдении судом требований к исполнению процедуры и фиксации уголовного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, постановление суда должно быть основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, со ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ адвокатом Размахниным Р.А. в интересах ФИО2 обжаловалось постановление, вынесенное заместителем начальника СО-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 по уголовному делу Номер изъят о возврате изъятой автомашины «Тойота Хайлендер», Номер изъят. 

Суд первой инстанции, оценивая обжалуемое постановление от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой у ФИО2 автомашины «Тойота Хайлендер» Номер изъят пришел к выводу, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, удовлетворил жалобу заявителя и обязал устранить допущенные нарушения, сослался в своем постановлении на доказательства, имеющиеся в представленных материалах, в том числе на обжалуемое постановление от 16 января 2020 года.

Между тем, придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал обжалуемое заявителем постановление и другие доказательства, представленные в материалах. 

Таким образом, суд не мог мотивировать свое решение на основе данных, которые не были предметом исследования в судебном разбирательстве, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у нее автомашины «Тойота Хайлендер», Номер изъят, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова