Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Тачин», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственность «Тачин» (далее ООО «Тачин») на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тачин», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 4 марта 2019 года ООО «Тачин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «Тачин» обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьёй не установлена точная дата и время совершения правонарушения. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 26.11.2018 года, а в справке – 21.11.2018 года. Пояснения прокуратуры, согласно которым датой совершения правонарушения следует считать 21.12.2018 года не являются процессуальным документом и не могут служить доказательством вины правонарушителя. Исправления в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ не вносились. Кроме того, мировым судьей не проверена законность проведения проверки, порядок её проведения (юридическое лицо не извещалось о дате проведения проверки, при её проведении не присутствовало), также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения: кому принадлежал автомобиль, кто водитель и почему ООО «Тачин» виновно в совершении данного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Тачин», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы жалобы, пояснила, что считает существенным процессуальным нарушением не внесение природоохранной прокуратурой в установленном законом порядке в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении исправлений в части указания даты проверки, кроме того, прокурорская проверка проведена с рядом нарушений, поскольку на основании прокурорского решения о проведении проверки в Селемджинском районе не принималось конкретного решения о проверки деятельности ООО «Тачин», юридическое лицо не было уведомлено о проверке, представитель юридического лица не участвовал при проведении проверки, что свидетельствует о нарушении требований ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 года даты совершения правонарушения 26.11.2018 года - является технической ошибкой, о чем было указано в пояснениях, предоставленных Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, временем совершения указанного правонарушения является 21.11.2018 года в 16 час 25 мин, что подтверждается справкой о результатах выездной проверки в Селемджинский район от 26.11.2018 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 9-2019 от 28.01.2019 года составлено с соблюдением требований КоАП РФ, с участием представителя ООО «Тачин», ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с указанным постановлением представитель юридического лица был ознакомлен, получил его копию, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом изменения в указанное постановление не вносились. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами факта транспортировки ООО «Тачин» древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства проведения прокуратурой проверки, оформления акта проверки, вынесении решения о проведении проверки, а также уведомления ООО «Тачин» о проведении проверки - основаны на ошибочном толковании закона, при этом представитель юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении о незаконности его возбуждения и о незаконности проведения проверки не заявлял. При таких обстоятельствах просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке лиц в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в подпункте «а», «б» п.3 указывается номер сопроводительного документа, в п.2 – дата его оформления, в пункте 11 указывается видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Факт совершения ООО «Тачин» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сопроводительным документом на транспортировку древесины, постановлением № 9-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2018 года, справкой о результатах выездной проверки в Селемджинский район от 26.11.2018 года с фототаблицей, договором аренды лесного участка № 26 от 22.09.2008г., дополнительным соглашением от 2.11.2015 года к договору аренды лесного участка № 26 от 22.09.2008г.; дополнительным соглашением от 10.10.2016 года к договору аренды лесного участка № 26 от 22.09.2008г.; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, 13.12.2010 года ООО «Тачин» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области, одним из дополнительных видом деятельности которой является лесозаготовка, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей верно установлено, что ООО «Тачин» допустило нарушение Правил порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571, а именно: в сопроводительном документе в пункте 1 не указан номер сопроводительного документа, в пункте 2 не указана дата его оформления, в п.11 – не указан объём перевозимой древесины.

Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, в связи с чем в действиях ООО «Тачин» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 года составлено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства. 

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения правонарушения – 26.11.2018 года, мировым судьей учтено при исследовании и оценке доказательств по делу. Вместе с тем, анализируя все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, справку о результатах выездной проверки, письменные пояснения прокурора, мировым судьёй верно установлена дата совершения административного правонарушения – 21.11.2018 года.

Невнесение исправлений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения, с учётом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить время проведения проверки и время совершения правонарушения, не является нарушением, влекущим вывод о незаконности самого постановления.

Вместе с тем, из справки о результатах выездной проверки, датированной 26.11.2018 года и пояснений, предоставленных Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой от 28.02.2019 года, с достоверностью усматривается выявление должностными лицами инкриминируемого ООО «Тачин» административного правонарушения 21.11.2018 года.

Довод жалобы о том, что пояснения, представленные Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой от 28.02.2019 года, не являются доказательством по делу, нахожу не состоятельным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей после исследования доказательств установлены все значимые по делу обстоятельства – время, место, обстоятельства совершения правонарушения, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ООО «Тачин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «Тачин» в совершении данного правонарушения не усматриваю.

Исследуя имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что 21.11.2018 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Амурской области, УМВД России по Амурской области, министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области проведена проверка исполнения лесного законодательства на территории Селемджинского района; данная проверка проводилась на основании решения расширенной коллегии прокуратуры Амурской области и Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 20.06.2018 года об осуществлении совместного выезда в Селемджинский район в целях проверки исполнения лесного законодательства в деятельности лесозаготовительных организаций, территориальных учреждений лесного хозяйства со сроком исполнения – ноябрь 2018 года. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок проведения проверки не нарушен. 

При этом довод жалобы о том, что Общество не получало каких-либо уведомительных документов и при проведении проверки представитель юридического лица присутствовал - суд находит неспособными повлиять на вывод о законности прокурорской проверки, поскольку она проводилась в соответствие с решением расширенного заседания коллегий прокуратуры Амурской области и Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 20.06.2018 года на территории всего Селемджинского района, а не конкретного юридического лица ООО «Тачин», что не противоречит положениям КоАП РФ и Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации". Права юридического лица данной проверкой не нарушены, поскольку ООО «Тачин» не было лишено возможности ознакомиться с результатами проверки, высказать своё согласие либо несогласие с данными результатами, либо действиями должностных лиц, проводивших проверку, давать объяснения, предоставить документы, доказательства в обоснование своей позиции. Представитель ООО «Тачин» присутствовал при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность давать свои пояснения по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении, однако о незаконности проведённой прокурорской проверки и о незаконности постановления о возбуждении дела после ознакомления с указанным постановлением и при производстве по делу мировым судьёй - не заявлял.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований лесного законодательства при перевозке древесины транспортным средством, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО "Тачин»" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

При решении вопроса о законности назначенного Обществу административного наказания, прихожу к выводу о том, что мировым судьёй правильно учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тачин», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко