Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1922/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

защитника осужденной ФИО2 - Косовского Ф.И., посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Косовского Ф.И. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО2 , (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных рабом на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. 

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), постановлено конфисковать. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 января 2025 года в г. Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Косовский Ф.И. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на п. п. 3, 5, 8 Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, полагает, что они были не соблюдены. По мнению защиты, обоснованность вменения ФИО2 отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела. Наоборот, из видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно заявляла, что она не отказывается от прохождения освидетельствования и для этого около семи-восьми раз произвела выдохи в мундштук анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Однако сотрудниками ГИБДД сделан вывод об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находит, что этот вывод не основан на положениях соответствующих пунктов Руководства по эксплуатации «Алкотестера». Утверждает, что распечатки протоколов измерений с результатами указанных попыток выдоха ФИО2 в мундштук «Алкотектора» в материалах отсутствуют. Указывает, что вывод об отказе от освидетельствования сделан сотрудниками ГИБДД на том основании, что ФИО2 делая, якобы недостаточно продолжительный, как должно быть 7-8 секунд, выдох, затягивает процесс процессуального действия. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7.22 Руководства по эксплуатации «Алкотектора» выдох должен быть спокойный и равномерный (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Приводит п. 2.7.12, 2.7.20 Руководства по эксплуатации «Алктотектора», примечание к п. 2.7.20 названного Руководства по эксплуатации, считает, что данные положения об эксплуатации технического средства сотрудниками ДПС не выполнены. Отмечает, что в анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт прерывания выдоха, если в этом есть необходимость. Однако инспектор ДПС К.А.А.., проводивший измерения и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, на вопрос защитника имел ли он возможность распечатать сообщение «Выдох прерван», ответил отрицательно, либо продемонстрировав этим некомпетентность, либо вводя суд в заблуждение. По мнению защиты, вышеуказанное свидетельствует, что у сотрудников ДПС была возможность провести необходимые измерения, распечатать в соответствии с п. 2.7.20 Руководства результаты измерений, включая прерывание выдоха, зафиксировав надлежащим образом факт попытки выдоха и применив в дальнейшем ручной отбор пробы, а не апеллировать к непредусмотренному законом основанию «затягивание процессуальных действий». Полагает, что сотрудники ДПС не использовав предусмотренную Руководством по эксплуатации возможность, необоснованно зафиксировали отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению защиты, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения ее в дальнейшем к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Косовский Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил об их удовлетворении. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, построены судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания свидетелей К.А.А.., Г.К.Р. ., об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте с использованием прибора, и дальнейшем ее направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого последняя отказалась, показания свидетеля Б.А.И. . подтвердившего факт употребления ФИО3 спиртных напитков 1 января 2025 года, и управление ею транспортным средством. 

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также вина ФИО2 установлена на основании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии свидетельства о поверке «Алкотектора», протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, справок ОГИБДД МО МВД России «Киренский», копии постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) района Иркутской области от 17 декабря 2024 года, протокола осмотра предметов. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Проанализировав показания ФИО2, суд пришел к выводу об их недостоверности в части того, что осужденная не затягивала процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу достоверных доказательств, оценив их как способ защиты от предъявленного ФИО2 обвинения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура проведения освидетельствования на месте с использованием измерительного прибора «Алкотестер», а также порядок последующего направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не нарушены, поскольку сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 были установлены признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием в соответствии с ПДД РФ для проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО2 отказалась от его прохождения, что выразилось в прерывании выдоха, при том, что сотрудниками ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования, должностное лицо обратилось с требованием к осужденной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась от его прохождения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказываясь от выполнения требования должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО2 нарушила указанную норму Правил дорожного движения Российской Федерации, а в силу примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод защитника о необходимости должностному лицу не указывать о затягивании процессуальных действий, а при неудачных попытках выдоха распечатать сообщение анализатора «Выдох прерван», провести ручной отбор пробы, является несостоятельным, построенным на произвольном трактовании правовых норм о правилах проведения освидетельствования на состояние опьянения, и никоим образом не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для проведения освидетельствования ФИО2 (что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и безусловной обязанностью осужденной выполнить требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденной ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет неполное среднее образование, работает и по месту трудоустройства характеризуется положительно, в браке не состоит, занимается воспитанием своих двух детей, стоит на регистрационном учете, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или тяжелых заболеваний не имеет, инвалидность не устанавливалась.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения ее семьи, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденной за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание осужденной ФИО4, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косовского Ф.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова