Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

25.06.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 232 064,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 516,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух машин: «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности и «ВАЗ21093» г.р.з. № под управлением СЕА В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.11.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в страховой выплате. В дальнейшем ФИО1 обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 15.12.2017 истец направил телеграмму с уведомлением о вручении в СПАО «Ресо-Гарантия» с приглашением уполномоченного представителя компании на осмотр поврежденного ТС, проводимого независимой экспертной организацией ИП «МКВ» (ИНН №) 21 декабря 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в назначенное на осмотр время не явился. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ВР-446-17 составленного ИП "МКВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232064,00 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. 09.01.2018 г. истцом была подана письменная претензия ответчику с требованием урегулировать данный страховой случай. 12.01.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 – по дату вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 227824,50 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в по ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 516 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ИСА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 19.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух машин: «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности и «ВАЗ21093» г.р.з. № под управлением СЕА Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ21093» г.р.з. №Х918ОК150. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, независимым экспертным заключением № ВР-446-17, проведенным экспертной организацией ИП «МКВ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновного лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

22.11.2017г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 07.12.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основание для отказа истцу послужило сомнение ответчика в том, что заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате ответчиком, истец обратился к оценщику ИП «МКВ» в соответствии с Экспертным заключением № ВР-446-17 от 14.07.2017г., составленным ИП «МКВ», размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, определен в сумме 232064,00 руб. (с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

09.01.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и представлением экспертного заключения. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП ВАС 23.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 388746,00 руб., с учетом износа- 227824,50 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ВАС, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227824,50 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.12.2017 (21-й день) по 20.11.2018 (дата вынесения решения суда, с учетом требований истца), т.е. за 342 дня, неустойка составит 779159,79 руб. (227824,5 х 1% х 342 дней = 779159,79 руб.).

Согласно ст. 16.1 п.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец снизил неустойку до суммы предельного значения в размере 400000 руб. 

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её размер до 227824,50 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 104489,25 руб. (208978,50 х 50%).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, и снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг № 22 от 20.08.2018г., и расписка о получении 40000руб. по договору №22 на оказание юридических услуг представителем истца по доверенности ФИО2, чем подтверждены расходы ФИО1 в размере 40000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., что подтверждает квитанция договор № 010521 от 21.12.2017г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 516,40 руб., что подтверждается кассовым чеком №144000.01.

Суд полагает, что понесенные истцом издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 516 руб., с учетом требований истца, подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., согласно его заявления от 06.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8056 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227824 рублей 50 копеек, законную неустойку в размере 227824 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя –50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оказание услуг почтовой связи — 516 рублей, а всего взыскать 537165 (пятьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 172175 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя –63912,25 рублей, расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя - 20000 рублей– отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8056 (восьми тысяч пятидесяти шести) рублей 49 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ВАС 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 208 от 23.10.2018).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова