Дело № 2-378/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Годжат оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 30 мая 2016 года в 11 час. 10 мин. по адресу 

<

...> произошел пожар в автомобиле марки «БМВ 730 D» государственный регистрационный номер № В результате пожара поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «Мерседес 230Е» г.р.н. №. Истец владеет автомобилем «Мерседес 230Е» на основании договора купли-продажи и генеральной доверенности. Постановлением ОНД и ПР Московского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электропроводке и/или электрооборудовании автомобиля «БМВ 730 D». Собственником автомобиля «БМВ 730 D» г.р.н. №, по причине возгорания которого пострадал автомобиль истца, является ФИО2. Собственник автомобиля обязан обеспечивать своевременное и качественное обслуживание своего транспортного средства, своевременно производить ремонтные работы, содержать автомобиль в исправном состоянии. В соответствии с экспертным заключением оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 332 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным виске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 мая 2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошел пожар в автомобиле марки «БМВ 730», г.р.н.№, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В результате пожара данный автомобиль выгорел полностью, повреждены также были рядом стоящие автомобили, в том числе: «Мерседес 230Е», г.р.н. №, «Шкода Октавия», г.р.н. №, «Хундай Солярис», гр.н. № «Ауди 80», г.р.н. № Возгорание ликвидировано отделением пожарной части 3, при помощи двух стволов «Б», водой.

Автомобиль «Мерседес 230Е», г.р.н. № принадлежит ФИО1 на основании представленных в материалы дела Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем марки «Мерседес 230Е», г.р.н. №

В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль «Мерседес 230Е», г.р.н. № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения проведенной в рамках расследования сообщения о преступлении, пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался внутри салона автомобиля «БМВ», в районе расположения центральной консоли приборной панели, в правой части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электропроводке и/или электрооборудовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль марки «Мерседес 230Е», принадлежащий истцу ФИО1 был поврежден в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «БМВ 730», принадлежащего ФИО2о, в отсутствие доказательств невиновности последнего в возгорании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с ответчика ФИО2о подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ФИО1.

Согласно данным экспертного заключения № составленным экспертом ООО ООО «Стандарт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес 230Е», г.р.н. № составляет 332 426,04 рублей, с учетом износа агрегатов и запасных частей.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами по настоящему делу не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2о подлежит взысканию материальный ущерб в размере 332 426,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 332 400 (триста тридцать две тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева