Дело № 2-258/2020

УИД: 22RS0029-01-2020-000425-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 25 сентября 2020 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к н/л, ФИО2, ФИО3, н/л и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав, что ////// ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 191094 рубля, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №№№ – 162994 рубля, 25000 рублей - стоимость ремонта двигателя указанного автомобиля, 3100 рублей - расходы по проведению товароведческой экспертизы. Размер ущерба просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, преступлением ему был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 100000 рублей. 

В ходе производства по делу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО2 – родители несовершеннолетнего н/л, малолетний н/л и его мать ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль не восстановлен. 162994 рубля стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта, 25000 рублей – это стоимость ремонта двигателя, размер которого ему определили знакомые ребята из автомастерской. Моральный вред выразился в том, что он не мог на протяжении года выехать за пределы ---------- на заработки, поскольку велось следствие, а затем судебное разбирательство. Он испытывал неудобства отсутствием транспортного средства для передвижения, переживал из-за случившегося. 

В судебном заседании ответчики н/л, ФИО3 не оспаривали стоимость ремонта, определенную экспертом, и повреждения, причиненные в результате преступления автомобилю. Просили взыскать ущерб солидарно с н/л, поскольку они по очереди с н/л управляли автомобилем, и не возможно определить в результате чьих действий были причинены те или иные повреждения. 

Ответчики ФИО2, н/л, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений суду, относительно заявленных требований, не представили. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ////// до 06 часов 40 минут //////, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний н/л, ////// года рождения, находился в квартире у ранее знакомого ФИО1, расположенной по адресу: ----------. Находясь в указанном месте, в вышеуказанный период времени, у н/л, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Мазда 3», г.р.з. №№№ принадлежащего ФИО1, без цели его хищения (угона), который находился около дома по адресу: ----------. В вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, н/л, тайно похитил находящиеся на кухне указанной выше квартиры, ключи от автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з№№№

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, н/л, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ----------, предложил несовершеннолетнему – лицу, не достигшему на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности н/л, совместно неправомерно завладеть автомобилем марки «Мазда 3», г.р.з. №№№ принадлежащим ФИО1, без цели его хищения (угон), на что, несовершеннолетний – лицо, не достигшее на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, согласился.

Далее, в период времени с 21 часа 30 минут ////// до 06 часов 40 минут //////, более точное время следствие не установлено, н/л, совместно с н/л, подошел к автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. №№№, который находился около дома по адресу: ----------, и с помощью ранее похищенных ключей, открыл запорное устройство дверей указанного выше автомобиля, тайно, против воли владельца – ФИО1, проник в салон автомобиля, вставил в замок зажигания указанный выше ключ и запустил двигатель автомобиля. Затем, н/л, сев за управление автомобилем, совместно с н/л начал движение на автомобиле, осуществив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), скрывшись с места преступления, уехав за пределы населенного пункта. 

Согласно протокола осмотра предметов автомобиль марки «Мазда 3», №№№ был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что передняя часть кузова автомобиля имеет множественные повреждения, навесное оборудование двигателя так же имеет повреждения.

В судебном заедании н/л не оспаривал, что они с н/л причинили автомобилю изложенные в протоколе осмотра, а также указанные в заключении эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в судебном заседании участниками процесса не была оспорена, и согласно заключения эксперта, составляет 162994 рубля.

Согласно свидетельства о рождении н/л, ////// года рождения, его родителями являются ФИО2 и ФИО3

Матерью н/л, ////// года рождения, является ФИО4 В графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк. 

В судебном заседании родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не было представлено доказательств того, что вред возник не по их вине.

При изложенных выше обстоятельствах, ущерб, причиненный несовершеннолетними н/л и н/л подлежит возмещению в размере 162994 рубля в солидарном порядке с ФИО4 и н/л, а при отсутствии у последнего заработка или иного дохода с ФИО2 и ФИО3 субсидиарно. Обязанность ФИО2 и ФИО3 по возмещению вреда прекращается по достижению н/л восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Расходы по ремонту двигателя автомобиля в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате эксперты определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов или размера расходов, которые он понесет в будущем в целях восстановления поврежденного имущества. 

Так же не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем случае истцу причинен имущественный ущерб, компенсация морального вреда при этом законом не предусмотрена.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных доля на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4460 рублей, то есть по 2230 рублей с каждого, исходя из требований п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к н/л, ФИО2, ФИО3, н/л и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4 и н/л, а при отсутствии у последнего заработка или иного дохода взыскать с ФИО6 и ФИО3 субсидиарно, ущерб, причиненный преступлением, в размере 162994 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Прекратить обязанность ФИО2 и ФИО3 по возмещению вреда по достижению н/л восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Взыскать с ФИО4 и н/л, а при отсутствии у последнего заработка или иного дохода взыскать с ФИО2 и ФИО3 субсидиарно, в доход местного бюджета государственную пошлину по 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено //////.