78RS0002-01-2018-012654-77

Изготовлено в окончательной форме 13мая 2019 года

Дело № 2-2286/2019 07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям ООО «ЛП» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскания с ООО «ЛП» неустойки по ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 в размере 4590729 руб. за период с 18.04.2017 по 17.05.2018, денежные средства за уменьшение площади квартиры в размер 1336585,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что 29.04.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> I очередь. В п. 1.1 предварительного договора стороны определили основные характеристики квартиры. Пунктом 2 предварительного договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта – IV квартал 2008 года, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.08.2009 г., по факту передана 17.05.2018 г. Фактическая площадь переданной квартиры значительно отличается от площади указанной в предварительном договоре, однако ответчик денежные средства за излишне оплаченные метры не вернул, равно как и не уплатил неустойку за просрочку передачи квартиры.

Ответчик предъявил встречный иск, с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО1 задолженность в связи с понесенными затратами по остеклению лоджии/балкона в размер 307504 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.75-76,152)

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика и встречный иск (л.д.126-130, 221-222)

Представитель ответчика в суд не явился, до рассмотрения дела ходатайств в суд не направил, ранее на удовлетворении встречных требований настаивал, поддерживала доводы, изложенные в возражениях, в случае удовлетворения требований – просила снизить размер штрафных санкций (л.д.93-96)

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЛП" (ранее – ООО "Лэк-компания №1") в лице ООО "Г.С.К." (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> I очередь (л.д.12-18).

В п. 1.1 предварительного договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры – 20/2-2; этаж – 20, общая площадь – 63,80; жилая площадь – 32,15; площадь кухни – 10,61; площадь балкона/лоджии – 4,97+2,60.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года. 

Стоимость договора установлена в размере 4590729 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Смольнинского районного суда от 10.07.2017 по делу №, измененного судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2017, было установлено, что квартира по вышеуказанному договору подлежала передаче истцу до 31.03.2009 г., свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и воспользовался своим правом на взыскание неустойки за период с 18.04.2014 по 18.04.2017 г. Размер неустойки был определен судом в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГКРФ в общем размере 1000000 руб. (л.д.97-111)

Согласно передаточного акта, квартира передана истцу 17.05.2018 г. (л.д.22)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом соглашается с возражениями ответчика в части периода– с 19.04.2017 по дату фактической передачи квартиры –17.05.2018.

Согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком размер неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положения ст. 28 вышеуказанного закона (не может превышать цену договора) составляет 4590729 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, а также, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить ее размер до 500 000 руб., что незначительно превышает размер, установленный ст. 395 ГК РФ – 413071,28 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2056 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанному в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Согласно п. 1 предварительного договора сторонами определена общая площадь квартиры, равной 63,80 кв.м., которая оплачена истцом. При этом в данный размер площади входила площади квартиры 56,23 и площадь балконов/лоджий 4,97+2,60. 

Из содержания ведомости помещений и их площадей части строения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца уменьшилась на 4,5 кв.м. и составляет 56,2 кв.м +3,1 кв.м площадь балкона/лоджии. Расчеты истцовой стороны в указанной части суд признает неверными, так как изначально оплата по договору включала площадь балконов/лоджий, данные условия были согласованы сторонами, исключение площади данных объектов из оплаты в настоящее время ничем не предусмотрено.

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, указанные условия в установленном порядке истцом не оспорены, требования истца о возврате излищне оплаченных квадратных метров исполнено ответчиком в части возврата 16307 (л.д.153), по праву являются правомерными.

Из п. 3.1.1 предварительного договора следует, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Истец направил 13.11.2018 претензию о необходимости выплатить компенсацию за уменьшение площади квартиры (л.д.35-37). До настоящего времени ответчик не произвел оплату за фактическое уменьшение площади оконченной строительством квартиры. 

Обязанность по возврату ответчиком денежных средств в связи с фактической разницей возникла у ответчика с момента обращения истца, то есть с момента направления претензии, расчет истцом произведен из расчета курса валюты на дату составления претензии 07.11.2018, который составляет 65,9912 рублей, в связи с чем размер компенсации за разницу площадей составит 791399,47 руб. (4,5х65,9912х2665у.е). За вычетом частичной оплаты в размере 16307 руб. (л.д.153) с ответчика подлежит взысканию 775092,47 руб. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 255000 руб. ((500000 + 775092,47 +5000) :2).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные требования о взыскании 307504 руб. в качестве доплаты за остекление балкона/лоджии в соответствии с п. 5.3 предварительного договора, исходя из площади остекления- 22 кв.м и стоимости остекления равной за 1 кв.м 13434 руб. В обоснование требований представил список квартир со стоимостью, выполненных работ, калькуляцию работ (л.д.78-83, 154) Однако из данных документов не следует каким образом получена площадь балконов/лоджий подлежащая остеклению в размере 22,89 кв.м., чем установлена стоимость 1 ккв.м остекления.

Оспаривая данную сумму со стороны истца был представлен отчет № об оценке рыночно стоимости наружного остекления ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого рыночная стоимость остекления составляет 49032,54 руб. с учетом осмотра выполненных работ и фактической площади объекта (л.д.155-217). Со стороны ответчика возражений не представлено, равно как и ходатайств о проведении экспертизы.

Суд, с учетом представленного отчета, содержащего все расчеты и разъяснения, выполненные специалистами имеющими соответствующее образование и квалификацию, считает возможным принять во внимание именно указанную сумму, взыскав ее с истца. Доводы последнего, направленные на несогласие с требованием в части остекления по праву, противоречат положениям договора и не основаны на законе. Также, в соответствии с обмера ПИБ лоджия/балкон в переданной квартире является остекленной. Соответственно, с учетом положений п.п. 5.2 предварительного договора цена договора подлежит увеличению на стоимость остекления лоджии.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по удовлетворенным первоначальным имущественным требованиям и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 14875,46 руб. (14575,46+300), по удовлетворенным встречным требованиям – 1670,98 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 составляет 1549967,93руб. (255000+500000 + 775092,47 +5000+14875,46) с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» составляет 50703,52 руб. (4903254+1670,98)

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Суд считает возможным произвести взаимозачёт удовлетворённых требований, по результатам которого с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1499264,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 499264 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «ЛП» отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 8062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля 83 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.