ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «19» февраля 2020 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А., 

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прониной И.А.,

защитника - адвоката Ларионова В.Ю.,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

№ 1-99/20 в отношении 

ФИО1, родившейся /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, /данные изъяты/, официально не работающего, военнообязанного, судимого /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей (штраф оплачен /дата/), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

/дата/ в период /время/ ФИО1, находясь в торговом зале магазина /номер/ /адрес/ имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, беспрепятственно взял с торговых стеллажей одну упаковку /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, одну упаковку /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, две упаковки /марка/, стоимостью /сумма/ без учета НДС за одну упаковку, общей стоимостью /сумма/, три упаковки /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за одну упаковку, общей стоимостью /сумма/, а всего общей стоимостью похищенного имущества на /сумма/, которые спрятал в имевшийся у него при себе рюкзак, после чего, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившийся в торговом зале заместитель управляющего магазином Свидетель №1, обнаружив противоправные действия ФИО1, и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно Свидетель №1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, выбежал из магазина на улицу, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым /данные изъяты/ магазину /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/ 

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого усматривается, что он в настоящее время не трудоустроен и испытывает материальные трудности. /дата/ около /время/ он встретился со своим знакомым Б., с которым они решили зайти в магазин /адрес/, для приобретения бутылки воды. Примерно в /время/ они зашли в указанный магазин, прошли в торговый зал. Поскольку денежных средств у него при себе не было, он (ФИО1) решил совершить хищение из указанного магазина. С данной целью он подошел к стеллажам с рыбной продукцией, стал брать упаковки с рыбой и складывать их в рюкзак, который находился при нем. Он взял всего семь упаковок с рыбой, застегнул рюкзак, после чего он и Б. пошли в сторону касс. О своем умысле совершить хищение продуктов из магазина он Б. не говорил. На кассовом узле тот оплатил бутылку воды, а он стоял рядом, после чего направился в сторону выхода из магазина. Он услышал, что его кто-то окликнул, тогда он ускорил шаг и, выйдя на улицу, побежал в сторону автовокзала. Он видел, что за ним бежал сотрудник магазина, кричал ему, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако останавливаться он не стал. В дальнейшем похищенные им продукты питания он продал неизвестному мужчине на центральном рынке /адрес/, не ставя его в известность о том, что указанный товар похищен. /дата/ когда он пришел в магазин /адрес/ к нему подошел незнакомый ему гражданин, который представился сотрудником службы безопасности сети магазинов /данные изъяты/ и сообщил ему, что он узнал в нем гражданина, который /дата/ совершил хищение товара из указанного магазина. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по /адрес/, где он изъявил желание дать явку с повинной и добровольно признался в совершенном преступлении. Вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, обещает подобного впредь не совершать /данные изъяты/

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А. указал, что является сотрудником службы безопасности /данные изъяты/ которому принадлежит магазин /адрес/ В его обязанности входит в том числе предотвращение хищения продукции. /дата/ он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил заместитель управляющего магазина /данные изъяты/ Свидетель №1 и сообщил об открытом хищении товаров из магазина. Торговое помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, из видеозаписи впоследствии следовало, что мужчина, впоследствии личность которого была установлена как ФИО2 совершил хищение товаров – упаковок с рыбными нарезками, которые складывал в рюкзак, общая сумма похищенного товара составила /сумма/. Впоследствии в торговом зале магазина /данные изъяты/ он увидел мужчину, который был очень внешне схож с гражданином, совершившим хищение из магазина /данные изъяты/ по данному факту он обратился в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ и сообщил об этом. Ущерб по настоящее время магазину не возмещен и извинения не принесены.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по /адрес/ /дата/ он находился на своем рабочем месте, когда около /время/ в дежурную часть поступил звонок от гражданина А., сообщившего, что в магазине /адрес/ задержан гражданин, который ранее совершил хищение из магазина /данные изъяты/ Им, совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по /адрес/ был осуществлен выезд по указанному выше адресу и было установлено, что гражданин А. является сотрудником службы безопасности сети магазинов /данные изъяты/ Он сообщил, что задержанный им гражданин, которого он случайно встретил в магазине /данные изъяты/ имеет внешнее сходство с гражданином, который /дата/ совершил открытое хищение товаров из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ Задержанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по /адрес/, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 /дата/ года рождения, зарегистрированный по /адрес/ Указанный гражданин сообщил о своем желании дать явку с повинной, в своем объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения товаров, а именно, что /дата/ он вместе со своим знакомым по имени Б., более полных данных его он не знает, зашел в магазин /данные изъяты/ по /адрес/ так как он хотел купить себе воды. Находясь в магазине, ФИО1 стал складывать в рюкзак, находившийся при нем упаковки с рыбой, а так же попросил находящегося с ним мужчину помочь ему и положить несколько упаковок в его рюкзак. О своем желании похитить указанные товары он Б. не говорил. Затем ФИО1 и данный гражданин подошли к кассе, где данный гражданин оплатил бутылку воды, после чего ФИО3 вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Также ФИО1 пояснил, что видел как за ним выбежал сотрудник магазина, что-то кричал ему, однако он от него убежал. Впоследствии похищенный товар он продал неизвестному мужчине. Свидетелем был получен материал проверки по факту заявления А., в котором помимо его заявления и объяснения содержалось объяснение Свидетель №1, являющего заместителем управляющего магазина /данные изъяты/ который в своем объяснении поясняет, что /дата/ он, находясь на своем рабочем месте, увидел двух мужчин, один из которых складывал товары в рюкзак, находившийся при нем. Затем мужчина вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассовом узле. Свидетель №1 побежал за ним, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако данный гражданин, не обращая на его требования внимания, скрылся с похищенным. Кроме того в материале проверки находился протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по /адрес/ для принятия дальнейшего решения /данные изъяты/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине /адрес/ в должности заместителя управляющего магазином. /дата/ он находился на своем рабочем месте. В указанный день около /время/ в магазин зашли двое незнакомых ему мужчин, которые прошли в торговый зал магазина. Через несколько минут он увидел, как один из мужчин берет с полок упаковки с красной рыбой и кладет их в рюкзак, находившийся при нём, что вызвало у него подозрение. Свидетель увидел, как указанные граждане подошли к кассе, у одного их них при себе была бутылка воды. Мужчина, у которого за плечами был рюкзак с продуктами, расплачиваться за товар не стал и направился в сторону выхода из магазина. Увидев это, Свидетель №1 побежал за ними, стал кричать, чтобы мужчина остановился и вернул похищенное, однако тот на его требования не реагировал, а лишь ускорил шаг, а при выходе из магазина мужчина побежал в сторону автовокзала, догнать его он не смог. Затем он вернулся в магазин, позвонил сотруднику службы безопасности магазина А. и сообщил о случившемся /данные изъяты/

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из заявления А. от /дата/, тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые /дата/ совершили хищение товаров из магазина /адрес/

Согласно выписке из КУСП, /дата/ в /время/ в ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин поступило сообщение о том, что в магазине /адрес/ задержан гражданин, ранее совершивший хищение товаров из магазина /данные изъяты/

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от /дата/, тот сообщил о совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных им в последствии при допросах в качестве подозреваемого /данные изъяты/

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина /адрес/, в ходе осмотра изъята видеозапись /данные изъяты/

В материалах дела имеется справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой общая стоимость одной упаковки /марка/ одной упаковки /марка/ двух упаковок /марка/ трех упаковок /марка/ составляет /сумма/ что подтверждается также содержанием товарных накладных, согласно которым согласно которой общая стоимость одной упаковки /марка/ одной упаковки /марка/ двух упаковок /марка/ трех упаковок /марка/ составляет /сумма/

В ходе дознания осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина /адрес/ от /дата/ /данные изъяты/ которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /данные изъяты/ после чего хранится при материалах уголовного дела /данные изъяты/

Рассматривая вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и признательной позиции подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а равно для его самооговора судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. 

В соответствии с законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в период дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), /данные изъяты/ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ. Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Щукина