Дело № 2-6189/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-006634-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, мотивировав это тем, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 20000 долларов США для внесения на первоначальный взнос на ипотеку с обусловленностью встречным обязательством ответчика наделить истца 1/3 долей от приобретаемого жилья в счет оплаты долга, о чем имеется расписка от 27.10.2015. Принимая во внимание, что до настоящего времени встречные обязательства ответчика в пользу истца не исполнены, полученные ответчиком денежные средства не возвращены истцу, а также в силу отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 20000 долларов США, что по состоянию на 

<

дата> эквивалентно 1926687 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1180613 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23736 руб. 51 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. В направленных в суд возражениях ответчик, указав на то, что с 

<

дата> - даты приобретения ответчиком и его супругой квартиры в общую долевую собственность до момента обращения истцом в суд с настоящим иском прошло более 6 лет, на основании чего заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, согласно ст. 199 ГПК РФ, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 долларов США для внесения на первоначальный взнос на ипотеку. Ответчик в счет оплаты долга обязался наделить ФИО1 долей в размере 1/3 от приобретаемого жилья (л.д. 27).

<

дата> между ООО «Флагман» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Участники) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства-квартиру с условным строительным №, проектной площадью 34,19 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта 4 квартал 2016 г. (л.д. 35-47).

Из сведений из ЕГРН усматривается, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (номер и дата государственной регистрации права- № от 

<

дата>) (л.д. 32-34).

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в заявленном истцом размере, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Возражений против применения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска исковой давности и ходатайств о восстановлении данного срока стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Р. Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Р. Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено в ходе судебного разбирательства государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, денежные средства на которую были переданы истцом и 1/3 доли на которую ответчик обязался наделить истца в счет оплаты долга, произведена 

<

дата>, вследствие чего суд полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно непосредственно в этот период.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств в размере 20000 долларов США, переданных ответчику для внесения на первоначальный взнос на ипотеку на квартиру, истек в марте 2020 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 

<

дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1926687 руб. 92 коп., в силу пропуска сроки исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Судья