Дело № 2-1255/2021 

32RS0027-01-2020-013125-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, указывая, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.... залогодателем по договору является ФИО4, срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем он обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога. Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было утверждено мирового соглашение, согласно которому 

<

сведения исключены>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что ранее Советским районным судом 

<

адрес> уже выносилось решение суда о взыскании со ФИО4 в его пользу неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность в размере 327 000,00 руб., однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что общая сумма задолженность составляет 273 000,00 руб., 327 000,00 руб. уже было выплачено ответчиком. Просила суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая общую экономическую ситуацию на территории Российской Федерации. Указала, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиков. Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому за уступаемого право требования ответчик обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 700 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного договора уступки прав требования между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., с кадастровым номером №.... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования не исполнила надлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому 

<

сведения исключены> 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства ФИО3 по уплате задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 273 000,00 руб.

В связи с тем, что обязательства ФИО3, вытекающие из условий мирового соглашения, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Произведенный истцом на основании условий мирового соглашения расчет неустойки в размере 104 286,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности стороной ответчика не представлено, факт наличия задолженности в размере 273 000,00 руб. не оспаривался. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный стороной ответчика контррасчет размера неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств установлен условиями мирового соглашения.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, экономическую обстановку в стране, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000,00 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение мирового соглашения в размере 80 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная при подаче иска, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянска в размере 2 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова