Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П. 

при секретарях Васиной Е.В., Черновой Т.И., Заманской С.Ю.

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1

потерпевшего П.В.И.

защитника – адвоката Кураковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находился на лестничной площадке, между вторым и третьим этажами в подъезде № 

<

адрес>, совместно с ранее ему незнакомым П.В.И., у которого он увидел сотовый телефон и решил открыто похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.И., ФИО2 незаконно потребовал от П.В.И. передачи ему имущества, а именно: сотового телефона «Леново» S660, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего П.В.И. Получив отказ от потерпевшего, ФИО2, преследуя корыстную цель, с целью подавления воли потерпевшего и возможного оказания им сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее восьми ударов рукой по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль. В это время П.В.И., пытаясь остановить противоправные действия со стороны ФИО2, схватил последнего за одежду, но, не удержав равновесие, упал вместе с ним на лестничную площадку второго этажа, где сидя на потерпевшем ФИО2, преследуя корыстную цель, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П.В.И. не менее 5 ударов руками по голове, после чего встал и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО2, реализуя свои преступные намерения, обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил из карманов одежды П.В.И., принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Леново» S660, стоимостью 8000 рублей, со встроенными в него сим-картой оператора Теле2 и сим-картой оператора Мегафон, не представляющими материальной ценности, банковскую карту «Сбербанк», не представляющую материальной ценности. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, открыто похитил одежду П.В.И., а именно: кофту спортивную черного цвета, стоимостью 350 рублей, водолазку черного цвета стоимостью 300 рублей, кроссовки черного цвета стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично. Признал нанесение телесных повреждений потерпевшему П.В.И., хищение мобильного телефона у потерпевшего – не признал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, по дороге он встретил своего знакомого, с которым вместе пошли к нему домой. Проходя через дворы, он увидел в подъезде своих знакомых, с которыми решил поздороваться. Зайдя в подъезд, он поздоровался со своими знакомыми, с которыми был ранее незнакомый ему мужчина (впоследствии установленный как П.В.И.). Он увидел в руках у П.В.И. мобильный телефон и попросил дать ему посмотреть, на что получил отказ в грубой форме, оскорбив его. За оскорбление он нанес П.В.И. один удар кулаком по лицу, П.В.И. попытался ему ответить, но не удержавшись на площадке, они стали падать вниз по ступенькам, одновременно пытаясь наносить удары друг другу. Упав на площадку первого этажа, он нанес П.В.И. еще несколько ударов по лицу, точного количества не помнит, встал и пошел домой. Во время данного конфликта он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около одного литра пива. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он со своим знакомым по имени А, анкетные данные не знает, возвращался к себе домой по 

<

адрес>. Они встретились и выпили немного пива, он выпил 1 литр пива. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что в подъезде № указанного дома стоят его знакомые, а именно: Б.А.С., Д.А.А. и с ними еще какой-то ранее ему незнакомый мужчина. Он с А зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Там находились ранее ему знакомые Б.А.С. и Д.А.А., а также ранее ему незнакомый мужчина, как позже узнал П.В.И.. Они все вместе распивали спиртные напитки, а именно пиво. Он подошел к тем, со всеми поздоровался. В руках у П.В.И. он увидел сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Ему стало интересно, что за сотовый телефон и он попросил у П.В.И. посмотреть его. П.В.И. показал телефон экраном вперед, но он хотел рассмотреть телефон поближе. Однако П.В.И. стал убирать сотовый телефон к себе в карман и выругался в отношении него нецензурной бранью. Он в ответ ударил П.В.И. кулаком правой руки в область лица, куда именно, не помнит. После этого они схватили с П.В.И. друг друга за одежду и вместе упали с лестницы на лестничную площадку 2 этажа. Они стали с тем бороться, он нанес П.В.И. около 10 ударов по лицу, П.В.И. в ответ нанес ему такое же количество ударов. Что именно делали в это время остальные мужчины, он не видел. После этого он встал и вышел из подъезда, с ним никто не выходил. После чего он направился к себе домой. Имущество у мужчины он никакое не забирал (№).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и П.В.И., потерпевший П.В.И. изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, показав, что ФИО2 требовал у него мобильный телефон, а после отказа ФИО2 нанес ему телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон, банковскую карту, одежду. Кроме ФИО2 имущество П.В.И. похитить никто не мог, поскольку рядом никого не находилось (№). 

При допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, пояснив, что хищение имущества у П.В.И. не признает. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (№).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего П.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, купил себе пиво, стал возвращаться домой и по пути познакомился с парнем, которому предложил совместно распить купленные спиртные напитки. Двигаясь по 

<

адрес> они зашли в подъезд одного из домов, поднявшись на третий этаж, он остался стоять на площадке, в то время, как парень, с которым он познакомился, зашел в квартиру, а затем вышел с еще одним, ранее не знакомым ему парнем. Втроем они стали на лестничной площадке распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошло еще двое парней, которые поздоровались со всеми присутствующими. Затем у него зазвонил телефон, он захотел убрать телефон, но ФИО2 стал настойчиво просить у него посмотреть его мобильный телефон, на что он ответил отказом. ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, он попытался ударить в ответ, но не удержал равновесия и вместе с ФИО2 стали падать по лестнице вниз. Упав на лестничную площадку, ФИО2 оказался на нем сверху и стал наносить ему удары кулаком по лицу, нанеся около 5-6 ударов. Затем ФИО2 встал и нанес еще пять или шесть ударов ногами ему по телу и голове, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 стал снимать с него одежду и он на время потерял сознание. Позже он услышал, что ФИО2 требует от него назвать пин код от банковской карты. Затем он стал кричать и ФИО2 ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П.В.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Он проходил мимо 

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон марки «Леново», который находился в левом кармане спортивных брюк, а в правом кармане брюк находилась банковская карта «Сбербанк России» на его имя. К вышеуказанному дому шел ранее ему незнакомый парень - Д.А.А. Он подошел к вышеуказанному парню и предложил выпить пива. Д.А.А. согласился и позвал его в третий подъезд 

<

адрес>. Он согласился и они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж. Находясь на лестничной клетке между третьим и вторым этажом указанного дома, Д.А.А. попросил его подождать. Парень зашел в квартиру, расположенную на лестничной клетке слева. Он остался стоять ждать того в пролете между третьим и вторым этажами. Парень зашел в квартиру, расположенную налево и прямо относительно лестницы. Кто тому открыл дверь квартиры, он не видел. Д.А.А. отсутствовал менее 1 минуты. Потом из этой квартиры вышел Б.А.С. и Д.А.А., с которыми он вместе встал на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, которое он приобрел. Через некоторое время в подъезд зашли еще два ранее ему незнакомых парня. Они зашли, поздоровались со всеми, как он понял, те были знакомы между собой. В этот момент у него зазвонил телефон, но на звонок он отвечать не стал, выключил звук и убрал телефон в левый карман спортивных штанов. Оба парня, которые позже всех зашли в подъезд, это видели. ФИО2 встал слева от него и перегородил лестницу и стал просить показать телефон. Он ответил отказом. ФИО2 стал уговаривать его показать телефон, но он отказывался. ФИО2 около 1 минуты уговаривал его показать телефон, а затем начал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, при этом нанес не менее 5 ударов. В этот момент Б.А.С. и Д.А.А. стали кричать ФИО2, чтобы тот не трогал его. Но ФИО2 продолжал и нанес еще не менее 3 ударов по голове. После чего он, пытаясь остановить удары данного парня, схватил того за одежду, и он с ФИО2, не удержавшись на ногах, покатились вниз по лестничной клетке на 2 этаж, где ФИО2 оказался в положении сверху на нем и продолжал наносить удары, где нанес не менее 5 ударов руками в лицо по голове. Затем парень встал, а он остался лежать на полу. Он почувствовал удары ногами по лицу, левому боку, животу, всего было не менее 10 ударов, сопровождалось это нецензурными высказываниями в его адрес. Требований о передаче имущества он не слышал. Затем ФИО2 стал снимать с него спортивную кофту, водолазку и кроссовки и обыскал карманы спортивных брюк, где у него находились сотовый телефон и банковская карта «Сбербанк». Что делали в это время остальные парни, он не видел. После этого ФИО2 убежал из подъезда. К нему подошел Д.А.А., поднял его с пола и сказал, чтобы он уходил. В этот момент никого в подъезде не было, Д.А.А. у него ничего не похищал, ударов не наносил. Он встал и также вышел из подъезда, дошел до дома, где его встретил брат А.А.В., которому он рассказал о случившемся. Из дома А.А.В. вызвал полицию, которым сообщил о случившемся. Сотовый телефон «Леново S660», он приобрел 1 год назад за 9 990 рублей, который оценивает в 8000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2 и Мегафон, которые никакой материальной ценности не представляют. С банковской карты деньги не пропали, он ее сразу заблокировал, материальной ценности не представляет. Кофту спортивную черного цвета оценивает в 350 рублей, водолазку серого цвета в 300 рублей, кроссовки черного цвета в 500 рублей. От полученных ударов у него на теле образовались следующие телесные повреждения: под обоими глазами появились гематомы от ударов кулаками, на лобной части головы имелись ссадины от ударов кулаками, на пояснице в районе позвоночника имелись ссадины и гематомы от ударов ногами, на левом боку имелись гематомы от ударов ногами. По данному поводу в медицинские учреждения он не обращался (№).

Оглашенные показания потерпевший П.В.И. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания А.А.В. показал, что П.В.И. приходится ему братом. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не дождался дома своего брата – П.В.И. и решил идти его искать. Он вышел на улицу к подъезду и увидел там П.В.И., который был без одежды и на нем была кровь. Впоследствии П.В.И. пояснил ему по обстоятельствам произошедшего, согласно которым П.В.И. накануне возвращался из магазина, по пути встретил ранее незнакомого ему парня, с которым пошли вместе. По дороге П.В.И. с данным молодым человеком зашли в подъезд, где на него напали, избили, а затем он потерял сознание. О причинах нападения П.В.И. ему ничего не говорил. После нападения П.В.И. ходил на опознание, где указал на напавшего на него молодого человека. Более ничего по обстоятельствам дела добавить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился дома, когда домой пришел в состоянии алкогольного опьянения П.В.И. (П.В.И.), без кофты и водолазки и без обуви, и рассказал ему следующее: тот ходил за пивом, затем двигался в сторону дома, путь проходил мимо 

<

адрес>. У него с собой в левом кармане брюк был сотовый телефон, в правом кармане брюк - банковская карта Маэстро Сбербанка России на имя того, на счету которой было около 3 000 рублей, ключи от квартиры и бутылка разливного пива. У вышеуказанного дома П.В.И. увидел ранее незнакомого парня и предложил ему выпить пива. Парень согласился и позвал того в 

<

адрес> подошли к подъезду, поднялись до 3 этажа, там парень попросил П.В.И. подождать. П.В.И. остался стоять между 2 и 3 этажами. Парень зашел в квартиру, расположенную налево и прямо относительно лестницы. Кто тому открыл дверь квартиры, П.В.И. не видел. Парень отсутствовал менее 1 минуты. Потом из этой квартиры вышел парень № и парень №, с которыми он вместе встал на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где стали распивать спиртные напитки, а именно: пиво, которое приобрел П.В.И.. Через некоторое время в подъезд зашли еще два ранее ему незнакомых парня. Те зашли, поздоровались со всеми, как понял П.В.И., они были знакомы между собой. В этот момент у П.В.И. зазвонил телефон. Но на звонок тот отвечать не стал, выключил звук и убрал телефон в левый карман спортивных штанов. Оба парня, которые позже всех зашли в подъезд, это видели. Парень № встал слева от П.В.И., перегородил лестницу и стал просить показать его телефон. П.В.И. ответилотказом. Парень № стал уговаривать того показать телефон. Но П.В.И.отказывался. Парень № около 1 минуты уговаривал показать телефон, а затем начал наносить П.В.И. удары кулаками в область головы и лица, при этом нанес ему не менее 5 ударов. В этот момент парни № и № стали кричать парню №, чтобы тот не трогал П.В.И., но парень продолжал наносить удары. После чего парень № и П.В.И. схватились за одежду и покатились вниз по лестничной клетке на 2 этаж, где парень № продолжал наносить П.В.И. удары. Он почувствовал удары ногамипо лицу, левому боку, животу. Затем парень № стал снимать с того спортивную кофту, водолазку и кроссовки и обыскал карманы спортивных брюк. Что делали в это время остальные парни, тот не видел. После этого парень № убежал из подъезда. П.В.И. встал и также вышел из подъезда, за тем следом никто не шел. Так тот добрался до дома, где он того встретил. Из дома он вызвал полицию, которым сообщил о случившемся (№).

Оглашенные показания свидетель А.А.В. подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.А.А. показал, что он является знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, он пил пиво вместе с Б.А.С., П.В.И. и ФИО2 Он не помнит, что ФИО2 при нем просил у П.В.И. какое либо имущество. По обстоятельствам дела добавить больше ничего не может, поскольку после указанных событий у него была травма головы, находился на лечении в больнице, обстоятельства дела помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. После чего направился в гости к своему другу Б.А.С. С Б.А.С. он находится в дружеских отношениях, они сидели дома, общались. В вечернее время, точное время указать не сможет, у них закончились сигареты и он решил сходить в магазин за сигаретами. Купив сигареты в магазине он направился домой к Б.А.С. Не доходя до дома Б.А.С., он встретил ранее незнакомого мужчину, на вид около 25-30 лет, рост около 170 см, волосы темные средней длины, одет был в спортивные вещи, куртку и брюки, который представился П.В.И., позже узнал того, как П.В.И. ФИО3 пояснил ему, что он приобрел пиво и предложил выпить пиво вместе. Он согласился и предложил тому пройти в подъезд, где проживает Б.А.С. П.В.И. ответил согласием и они пошли в направлении дома Б.А.С. Они прошли в подъезд №, в котором проживает Б.А.С. и поднялись на этаж №. П.В.И. остался на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. Он зашел домой к Б.Д.С. и позвал того в подъезд, пояснив, что П.В.И. хочет познакомиться и выпить немного пива. Б.А.С. согласился. Они спустились к П.В.И. и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Через некоторое время в подъезд зашли двое мужчин, один из них ФИО2, второго мужчину он не знал. ФИО2 учился также вместе с ним и Б.А.С. в одной школе. Они поздоровались с данными мужчинами и стали общаться. У П.В.И. в руках находился сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит. ФИО2 увидел у мужчины в руках сотовый телефон и попросил посмотреть, однако П.В.И. тому отказал. Во время их разговора, никто не вмешивался. ФИО2 несколько раз просил П.В.И. посмотреть сотовый телефон, но тот отказывал. Он стоял спиной к тем и разговаривал с Б.А.С., после чего услышал сзади какой-то шорох, повернулся и увидел, как ФИО2 и П.В.И., схватившись друг за друга, стали падать по лестничной клетке на лестничную площадку 2 этажа. В этот момент из квартиры Б.А.С. вышла мать того и сказала, чтобы тот заходил домой. Б.А.С. быстро поднялся домой, остальные оставались на лестничной клетке. Он видел, как ФИО2 сел на П.В.И. сверху и стал наносить ему удары по голове, после чего встал и нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. Он кричал ФИО2 и просил, чтобы тот остановился, но ФИО2 не слушал. Далее ФИО2 наклонился к П.В.И., что именно тот делал там, он не видел. После этого он решил тоже зайти домой к Б.А.С., постучался и зашел домой. Примерно через 2-3 минуты он услышал крики в подъезде и понял, что это кричал П.В.И.. Он вышел в подъезд, подошел к П.В.И. и увидел, что тот лежал уже без одежды, на том были только брюки и футболка. ФИО2 в подъезде уже не было. Он спросил у П.В.И., как он себя чувствует. П.В.И. ответил, что нормально, после чего встал и вышел из подъезда (№).

Оглашенные показания свидетель Д.А.А. не подтвердил в той части, что подсудимый сидел на потерпевшем и наносил последнему удары. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.А.С., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Квартира в которой он проживает находится в подъезде № на этаже №, на лестничной клетке слева. Также с ним дома находилась его мать Б.С.А. К нему домой пришел друг Д.А.А., который проживает в 

<

адрес>, с которым они знакомы со школы, вместе учились. Они сидели дома, общались. В вечернее время, точное время указать не смог, у них закончились сигареты и Д.А.А. решил сходить в магазин за сигаретами. Д.А.А. не было дома около 15 минут. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл входную дверь в квартиру, на пороге стоял Д.А.А., тот позвал его на лестничную площадку. Он вышел из квартиры и увидел на площадке, расположенной между 2 и 3 этажом ранее ему незнакомого мужчину, на вид около 25-30 лет, рост около 170 см, волосы темные средней длины, одет был в спортивные вещи, куртку и брюки. Д.А.А. пояснил, что данный мужчина хочет познакомиться с ними, выпить немного пива. Он согласился и спустился к данному мужчине, тот представился, но как именно, не помнит. Они стали распивать спиртные напитки, а именно: пиво, которое покупал данный мужчина. Через некоторое время в подъезд зашли ФИО2 и ранее ему незнакомый мужчина по имени А. Они зашли, поздоровались со всеми. В этот момент у мужчины зазвонил телефон. Но на звонок тот отвечать не стал, выключил звук и убрал телефон в левый карман спортивных штанов. Оба парня, которые позже всех зашли в подъезд, это видели. ФИО2 встал слева от мужчины и перегородил лестницу и стал просить показать телефон. ФИО3 ответил отказом. ФИО2 стал уговаривать того показать телефон. Но мужчина отказывался. ФИО2 около 1 минуты уговаривал того показать телефон, а затем начал наносить мужчине удары кулаками в область головы и лица, при этом нанес тому не менее 5 ударов. В этот момент он и Д.А.А. стали кричать ФИО2, чтобы тот не трогал мужчину, но тот продолжал. В это время из квартиры вышла его мать и сказала, чтобы он заходил домой, что он и сделал. Остальные участники оставались на лестничной площадке. Находясь в квартире, он слышал крики и нецензурную брань (№);

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления, согласно которому П.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в подъезде № 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество (№);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезд № 

<

адрес> (№);

протокол освидетельствования, согласно которому у потерпевшего П.В.И. обнаружены и зафиксированы телесные повреждения: под обоими глазами на лице гематомы фиолетово –желтого цвета, над лобной правой бровью ссадины, на спине в районе поясничного отдела множественные ссадины и гематомы, на левом боку туловища две гематомы фиолетово –желтого цвета и множественные ссадины (№);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В.И. уверенно опознал напавшего на него ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в полном объеме, предложил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил имущество П.Д.В., применив насилие не опасное для жизни или здоровья последнего.

ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изымал чужое имущество (сотовый телефон «Леново» S660, стоимостью 8000 рублей, со встроенными в него сим-картой оператора Теле2 и сим-картой оператора Мегафон, не представляющими материальной ценности, банковскую карту «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, одежду П.В.И., а именно: кофту спортивную черного цвета, стоимостью 350 рублей, водолазку черного цвета стоимостью 300 рублей, кроссовки черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.В.И.) непосредственно в присутствии собственника этого имущества, при этом сознавал, что П.В.И., присутствующий при хищении, понимает противоправный характер его действий.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО2, умышленно нанес удары кулаком в область лица, а также ногами в область тела потерпевшему П.В.И., причиняя последнему физическую боль, при этом осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, направлены на открытое хищение его имущества. С целью хищения имущества, изъял у потерпевшего мобильный телефон с сим картами, банковскую карту, а также одежду. Таким образом признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего П.В.И., поскольку они последовательны, логичны и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего о требовании у него мобильного телефона и последовавшими в отношении него от подсудимого ударами, подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А., Б.А.С. Также потерпевший показал, что ФИО2 снял с него одежду и похитил его имущество. Других лиц, находившихся рядом с потерпевшим, кроме ФИО2 в момент хищения у него имущества рядом не было. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они объективно согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения.

Также суд принимает за основу приговора показания свидетеля А.А.В., показавшего, что он увидел своего брата П.В.И. без предметов одежды и со следами крови.

За основу приговора суд принимает показания Б.А.С., показавшего, что ФИО2 настойчиво просил у потерпевшего мобильный телефон, а затем, получив отказ, нанес удары в область головы и лица П.В.И.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания в той части, что он не видел, как подсудимый сел сверху на потерпевшего и стал наносить П.В.И. удары. Суд расценивает данные показания как попытку оказания помощи ФИО2, который является знакомым Д.А.А. Кроме того, в судебном заседании Д.А.А. показал, что ввиду травмы головы, обстоятельства дела помнит плохо. Таким образом, суд принимает за основу приговора показания Д.А.А., оглашенные в ходе судебного заседания, без учета позиции Д.А.А. по оглашенным показаниям в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего П.В.И. и нанесения телесных повреждений П.В.И. по причине нанесенного ему оскорбления, поскольку данная позиция подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает данные показания ФИО2, как позицию самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего П.В.И., уверенно опознавшего напавшего на него подсудимого и подробно изложившего обстоятельства хищения у него имущества ФИО2, показания свидетелей, которые были исследованы судом, с учетом оценки этих показаний в приговоре. Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также протоколу освидетельствования, суд не усматривает, данные доказательства подтверждают, что применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, к П.В.И. осуществлялось именно в целях незаконного хищения чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.И. относительно размера ущерба, который был причинен ФИО2 в результате совершенного хищения. Размер ущерба в сумме 9150 рублей установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО2, незаконно изъяв вышеуказанное имущество П.В.И., и скрывшись с данным имуществом, похитил это имущество, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества, при этом умыслом ФИО2 охватывалось и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.Д.В., с целью удержания похищенного имущества для беспрепятственного завладения этим имуществом. ФИО2 действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из вышезложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, выразившиеся в оскорблении подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО2 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказания в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный виды наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего П.В.И. (гражданского истца) о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего П.В.И. (гражданского истца) в полном объёме, взыскав в пользу П.В.И. с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) П.В.И. удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу П.В.И. с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.