Дело № 2 – 384\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 марта 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Котвицкой С.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2017 г., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 указывая, что является собственником 

<

адрес>. 07.04.2016 г. и 27.04.2016 г. из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца. Факт залива и повреждения от залива зафиксированы в актах, составленных комиссией сотрудников управляющей организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от залива истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 31 200 руб. 

Также указывает, что в результате заливов истец испытала глубокие нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 31 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. 

Истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Истец пояснила, что в 

<

адрес> с 2015 года не проживает. В данной квартире живет ее сестра. Заливы происходили 07 и 27 апреля 2016 года. В даты, на которые ссылается в своих доводах ответчик, квартиру истца не заливало. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что она является собственником квартиры №, которая расположена над квартирой истца. Квартиру ответчика постоянно заливают из квартиры №, которая расположена этажом выше. В частности протечки имели место в июле 2016 года. Полагает, что квартира истца также была залита не из квартиры ответчика, а из №. ФИО3 по заливам её квартиры в апреле 2016 года из вышерасположенной квартиры, в управляющую организацию не обращалась, поскольку фактически в квартире № проживает. 

Выслушав стороны, представителя истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства как в отдельности и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 02.11.2011 года является собственником 

<

адрес>, ФИО1 с 03.06. 1999 г. принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Стороны суду подтвердили, что квартира №№ расположена над квартирой №. 

Как указывает истец и подтверждено актами осмотра 

<

адрес> от 07.04.2016 г., 27.04.2016 г., составленными сотрудниками 

<

данные изъяты>», квартира истца была залита с вышерасположенной квартиры № В ходе осмотров были выявлены следующие повреждения внутренней отделки данной квартиры: в ванной комнате на потолке и стене большие желтые пятна, в туалете на потолке и стене возле канализационной трубы имеются желтые пятна, (по состоянию на 27.04.2016 г. указывается на наличие черных пятен), на кухне и потолке и на стенах следы затекания, отошли обои.

Как указывает истец и подтверждается вышеприведенными актами, залив квартиры истца произошел из квартиры № №. 

Суд находит не состоятельными доводы ответчика, что заливы квартиры истца в апреле 2016 г. происходили из квартиры №, поскольку в подтверждение данных доводов Ян доказательств суду не представлено. Как установлено из показаний ответчика, Ян в управляющую организацию в связи с заливами ее квартиры 07 и 27 апреля 2016 года не обращалась. Доказательств подтверждающих, что заливы квартиры №№ в указанные даты происходили по иным причинам, чем те о которых указано в актах, ответчиком суду не представлено. 

Акт от 12.07. 2016 г. осмотра квартиры № и акт от 11.07.2016 г. осмотра квартиры № не подтверждают доводов ответчика о заливах квартиры истца 07 и 27 апреля 2016 г. из квартиры №

Поскольку ответчик Ян не представила суду доказательств отсутствия ее вины в заливах квартиры истца, происходивших из квартиры, принадлежащей Ян, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением квартиры от заливов.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом № ИП ФИО4 Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, по состоянию на 14.04.2016 г. составлял 31 200 руб. 

Ответчик, оспаривая размер материального ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 33 538 руб. 

Таким образом, заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность заявленной истцом в счет возмещения материального ущерба денежной суммы. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Положения части 1 статьи 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку законодательно не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением материального права собственности на квартиру.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88,94 ГПК РФ)

В связи с обращением с иском в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины. С цены иска 31 200 руб. подлежало уплате государственная пошлина 1 136 руб. и 300 руб. – по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, 5 136 руб. 

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 270 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на совершение юридических действий от 10.07.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2018 г. подтверждаются расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. 

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, эффективность и продуктивность участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. № ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 31 200 руб. –возмещение материального ущерба, 5 136 руб. – судебные расходы, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 270 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова