Дело № 2-330/2025

УИД № 29RS0028-01-2025-000471-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Мирный военной прокуратуры РВСИ ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также приказа в части расторжения трудового договора по инициативе работодателя и лишения единовременного денежного вознаграждения; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Ленвоендор») о признании незаконными и отмене двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа о расторжения трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 60 000 рублей. Также оспаривает последний приказ в части удержания денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, выплаты премии за июль 2025 года в меньшем размере и лишения единовременного денежного вознаграждения за текущий год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника участка ДЭУ-38, который после реорганизации казенного учреждения переименован как Участок (дорожно-эксплуатационный, ...). Приказами начальника ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** и *** от **.**.**** ему объявлены выговоры, а приказом *** от **.**.**** он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для объявления первого выговора, ответчик указал: 

- ненадлежащее исполнение раздела III Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ***дсп от **.**.****, пункт 16 раздела II и пункт 32 раздела III Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации *** от **.**.****, приказа Министра обороны Российской Федерации *** от **.**.**** «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации»;

- неисполнение требований начальника ФКУ «Ленвоендор» *** от **.**.**** в части предоставления информации о фактическом наличии дорожно-строительных материалов на Участке, *** от **.**.**** и *** от **.**.**** в части сбора объяснительных с должностных лиц, ответственных за ведение материального учета и проведение инвентаризации;

- безответственный подход к должностным обязанностям и ненадлежащий контроль за выполнением подразделением возложенных на него задач;

второго выговора - направление документа, содержащего отнесенные к служебной тайне в области обороны сведения, электронной почтой общего пользования сети «Интернет». 

Поскольку истец не относится к кругу лиц, ответственных за учет материальных ценностей, в том числе строительных материалов, поступивших на Участок, а по сложившейся у работодателя практике акты проверок организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в Участке (дорожно-эксплуатационном, ...) и сопроводительные к ним письма направляются руководству ФКУ «Ленвоендор» электронной почтой общего пользования, полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, факты вменяемых проступков и неоднократного неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 отсутствуют.

Также ссылается на то, что ответчик не выяснил мнение первичной профсоюзной организации Участка в ... гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, членом которой истец является, о возможности наложения взысканий, не принял во внимание возражение профсоюзного органа в отношении увольнения. 

Определением от **.**.**** производство по делу по иску о признании незаконным приказа начальника ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** в части удержания денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районных, приравненных к Крайнему Северу, и выплаты премии по итогам работы за июль 2025 года в размере 25 процентов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно указали на размытость мотивировки приказа от **.**.****, ошибочность проставления грифа «ДСП» на сопроводительном письме к акту проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в Участке, отсутствие негативных последствий направления указанных документов электронной почтой. 

Представитель ФКУ «Ленвоендор» по доверенности ФИО4 с иском не согласился по доводам возражений.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части признания увольнения и лишения ФИО2 единовременного денежного вознаграждения незаконными, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 работал в ФКУ «Ленвоендор» (до реорганизации **.**.**** - ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Западвоендор») в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный, ...), которая до реорганизации ответчика именовалась – начальник Дорожно-эксплуатационного участка *** (ДЭУ-38).

**.**.**** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о проверке законности которого он не заявляет.

Приказами начальника ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** и *** от **.**.**** ФИО2 объявлены выговоры, а приказом *** от **.**.**** он уволен **.**.**** по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также приказом от **.**.**** «О расторжении трудового договора» истцу выплачены денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, за отработанный период с **.**.**** по **.**.**** в количестве 8 дней, и премия по итогам работы за июль 2025 года в размере 25 процентов; с него удержана денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 3,5 дней за неотработанный период с **.**.**** по **.**.****; и в связи с имеющимся дисциплинарными взысканиями ФИО2 лишен единовременного денежного вознаграждения за 2025 год в полном объеме.

В качестве оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ приведены указанные выше приказы об объявлении ФИО2 выговоров, а также материалы служебных проверок.

Заявляя о незаконности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ФИО2 и его представитель исходят из того, что на дату издания ответчиком приказа *** от **.**.**** истец оспаривал два последних взыскания и оценка законности решениям о привлечении к дисциплинарной ответственности судом еще была не дана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительной причины. Также заявитель ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения.

С доводом о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения работника по инициативе работодателя суд согласен. 

Как уже указано выше, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из смысла и содержания пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном статьей 193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа *** от **.**.**** года какого-либо дисциплинарного проступка, за который он мог быть уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, истец не совершал.

Поскольку закон исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного дисциплинарного проступка, заявитель уволен в отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом расторгнут с нарушением требований закона, приказ ответчика *** от **.**.**** в части его увольнения по приведенному основанию следует признать незаконным.

Поскольку увольнение ФИО2 произведено работодателем с нарушением требований закона, производные исковые требования о восстановлении его на работе в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный, ...) и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ФКУ «Ленвоендор», размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 273 307 рублей 47 копеек, в том числе НДФЛ.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец и его представитель с расчетом ответчика согласны.

Следовательно, с ФКУ «Ленвоендор» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 273 307 рублей 47 копеек в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа *** от **.**.**** в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения за 2025 год, так как этой дополнительной выплаты, установленной подпунктом 2 пункта 1 раздела I Приложения *** к приказу Министра обороны Российской Федерации от **.**.**** *** «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», ФИО2 лишен в связи с увольнением за виновные действия на основании пункта 56 настоящего Приложения. 

Разрешая иск в части оспаривания дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Одним из дисциплинарных взысканий, которое работодатель вправе наложить на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является выговор. 

Как уже указано выше, приказами начальника ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** и *** от **.**.**** ФИО2 объявлены выговоры.

В качестве дисциплинарных проступков работодатель расценил: 

- бездействие истца как начальника Участка, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за объективностью представляемой подчиненными должностными лицами руководству ФКУ «Ленвоендор» информации о движении (поступлении, использовании и остатке) материальных ценностей, в том числе строительных материалов, в частности, недостоверной информации об остатке на складе подразделения щебня тип 6 по состоянию на 1 ноября, 13 и **.**.****; согласно докладным ФИО2 остаток щебня на указанные даты составлял 503,434м3, фактически на складе находилось 392,564м3; о факте расхождения истец уведомил работодателя **.**.****;

- неисполнение поручения руководства ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** о представлении в срок до 12.00 часов **.**.**** объяснений должностных лиц Участка, в чьи должностные обязанности входят учет и составление отчетности о движении строительной техники и строительных материалов, о причинах расхождения сведений об остатке щебня по бухгалтерским данным и фактическом остатке, находящемся на складе подразделения; причинах неверного отражения результатов ревизии, проведенной **.**.****; мерах по устранению недостатков документарного учета материальных ценностей, выявленных ранее; 

- ненадлежащее исполнение указания руководства ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** о еженедельном (по пятницам до 15.00 часов) представлении начальниками дорожно-эксплуатационных участков информации о деятельности подразделений, в том числе о поставках по государственным контрактам дорожно-строительных материалов и фактическом их наличии;

- направление **.**.**** по электронной почте общего пользования сети «Интернет» документа, содержащего информацию ограниченного доступа, а именно, акта *** проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в Участке от **.**.**** с сопроводительным письмом с грифами «Для служебного пользования», что, по мнению ФКУ «Ленвоендор», создало угрозу утечки информации ограниченного распространения в области обороны государства.

Анализируя приведенные в приказах от 29 апреля и **.**.**** действия и бездействие истца, послужившие основанием для объявления оспариваемых выговоров, суд считает, что они верно квалифицированы работодателем как дисциплинарные проступки, то есть как ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. 

Так, согласно пункту 2.2. трудового договора сторон *** от **.**.****, истец как начальник Участка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не разглашать сведения служебного характера. 

Должностной инструкцией начальника Участка ДЭУ-38, являющейся приложением к трудовому договору от **.**.****, предусмотрено, что начальник участка подчиняется начальнику управления Западвоендор и его заместителям по специальным вопросам, является прямым руководителем всего гражданского персонала дорожного эксплуатационного участка.

В соответствии с разделом «Общие положения» должностной инструкции наряду с основами трудового законодательства Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами работодателя начальник участка должен знать: 

- методы сводного планирования поставки, распределения и расходования различных видов материально-технических ресурсов;

- порядок документального оформления заявок на различные виды материально-технических ресурсов;

- правила приемки и документального оформления материальных ценностей;

- правила ведения исполнительной и учетной документации дорожных работ;

- правила ведения отчетности по выполненным видам и этапам дорожных работ;

- порядок работы по приему товаров, работ, услуг по государственным контрактам (договорам), заключенным управлением в интересах ДЭУ.

Начальник участка в своей деятельности руководствуется, в том числе коллективным договором, приказами и указаниями Министра обороны Российской Федерации, начальника управления. 

В силу положений раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, начальник участка обязан:

- организовывать качественное выполнение дорожных работ и контролировать деятельность подразделений ДЭУ;

- осуществлять руководство работниками ДЭУ;

- проводить работу по воспитанию у подчиненных добросовестного отношения к труду, укреплению трудовой и производственной дисциплины;

- своевременно представлять отчетность в соответствии с Табелем срочных донесений органов военного управления материально-технического обеспечения ВС РФ на мирное время, Наставлениями по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации *** от **.**.**** и приказами, распоряжениями начальника Западвоендора;

- руководить производственно-хозяйственной деятельностью ДЭУ;

- контролировать распределение и расходование материально-технических ресурсов в ДЭУ;

- организовывать проверку оформления отчетных и платежных документов в соответствии с условиями контрактов (договоров);

- разрабатывать и представлять на утверждение в Западвоендор инструкции, планы и другие необходимые документы для организации повседневной деятельности.

Начальник участка имеет право запрашивать в управлении Западвоендора и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ДЭУ; вносить на рассмотрение начальника управления предложения по улучшению материального снабжения; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; невыполнение или несвоевременное выполнение приказов и распоряжений начальника Западвоендора; несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений (разделы «Права» и «Ответственность» должностной инструкции).

Таким образом, по условиям трудового договора и должностной инструкции начальника Участка, на протяжении всего периода работы истец непосредственно подчинялся начальнику ФКУ «Ленвоендор» и его заместителям, являлся единственным руководителем гражданского персонала дорожного эксплуатационного участка, обязан контролировать деятельность подчиненных ему должностных лиц, в том числе по своевременному представлению управлению достоверной отчетности о материально-технических ресурсах и списанию строительных материалов, приказы и распоряжения руководства работодателя являлись для него обязательными.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности ФКУ «Западвоендор» от **.**.**** *** начальники дорожных эксплуатационных участков обязаны еженедельно по пятницам до 15.00 часов представлять управлению в электронном виде достоверные данные, в том числе о поставках в обособленные подразделения по государственным контрактам и фактическом наличии дорожно-строительных материалов. 

13 и **.**.**** истцом в адрес ФКУ «Ленвоендор» направлены служебные записки об остатке на складе участка в ... щебня типа 6 в количестве 503,434м3, поставленного **.**.**** по государственному контракту *** от **.**.****. Данный остаток также указан участком в инвентаризационных ведомостях от **.**.**** *** и ***

Вместе с тем, по состоянию на 13 и **.**.**** на складе находилось 392,564м3 щебня, о чем ФИО2 известил руководство работодателя докладной запиской от **.**.****, при этом в книге материального учета формы 8 участка номенклатурная единица щебень тип 6 числится 425,43м3.

По факту представления ФИО2 недостоверных сведений об остатке щебня ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой распоряжением руководителя ФКУ «Ленвоендор» от **.**.**** *** истцу поручено в срок 12.00 часов **.**.**** представить объяснения подчиненных ему должностных лиц по вопросам, касающимся учета материальных ценностей, устранения ранее выявленных недостатков учета, причин расхождения количества щебня по бухгалтерским данным с фактическим количеством, причин неотражения в книге учета материальных ценностей номера и даты акта о выдаче щебня, а также сведений о получившем его лице. 

Данное поручение в установленный срок ФИО2 не исполнил, запросив у работодателя пояснения о причине сбора объяснительных.

**.**.**** в адрес истца направлено повторное требование о представлении в срок до 12.00 часов **.**.**** запрашиваемых документов, при этом ФИО2 предупрежден о том, что в случае неисполнения поручения он может быть привлечен к установленной законом ответственности. 

**.**.**** поручение руководства ФКУ «Ленвоендор» истцом исполнено, факт представления недостоверных сведений об остатке на складе Участка щебня ФИО2 не отрицал.

Принимая во внимание, что истец осуществлял общее руководство Участком, должен был обеспечивать своевременное представление Управлению достоверных сведений о деятельности территориального подразделения, в том числе касающейся учета поступивших по государственным контрактам материальных ценностей, и неукоснительно исполнять поручения руководства ФКУ «Ленвоендор» по вопросам, относящимся к работе Участка, действия и бездействие, выразившиеся в представлении недостоверной информации об остатке щебня тип 6 на складе, неисполнении поручения работодателя о сборе и направлении Управлению объяснительных работников, в чьи должностные обязанности входит ведение учета строительных материалов, отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных и необеспечении исполнения Участком возложенных на него задач, указанные действия и бездействие свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей начальника участка (дорожно-эксплуатационный, ...) и состав соответствующего дисциплинарного проступка с его стороны имеется. 

Довод стороны истца о том, что ведение учета материальных ценностей вменено иному должностному лицу правого значения не имеет, поскольку ФИО2 как руководитель Участка отвечает за работу вверенного ему подразделения в целом, от осуществления контроля за деятельностью подчиненных истец не освобождался.

Также самостоятельным дисциплинарным проступком является направление истцом **.**.**** по электронной почте общего пользования сети «Интернет» акта ***-ОПл проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в Участке от **.**.**** с сопроводительным письмом, содержащими информацию ограниченного распространения.

Данным документам присвоен гриф «Для служебного пользования».

Согласно пункту 2 Руководства по защите служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу Министра обороны Российской Федерации *** от **.**.**** «Об утверждении Руководства по защите служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа в Вооруженных Милах Российской Федерации», к служебной информации в настоящем Руководстве относится несекретная информация, касающаяся деятельности воинских частей, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в воинские части несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Примечанием к пункту 1 Руководства предусмотрено, что под воинскими частями понимаются центральные органы военного управления и иные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

При эксплуатации объектов информатизации, обрабатывающих служебную информацию, не допускается использовать сервисы передачи данных, не разрешенные в инструкции по защите служебной информации (пункт 23 Руководства). 

Пунктом 2 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооруженных Милах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации ***дсп от **.**.****, к информации ограниченного доступа отнесена информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну, служебная информация ограниченного распространения, а также иная информация, доступ к которой ограничен федеральными законами. 

Этим же пунктом предусмотрено, что служебной информацией ограниченного распространения является несекретная информация, касающаяся деятельности Вооруженных Сил, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в воинские части несекретная информация, доступ км которой ограничен в соответствии с федеральными законами. 

Положениями пункта 75 Инструкции запрещена передача в сообщениях электронной почты информации ограниченного доступа. 

В рассматриваемом случае истец направил электронной почтой общего пользования посредством сети «Интернет» два документа, содержащих информацию ограниченного распространения, при этом акту проверки и сопроводительному к нему письму присвоен гриф «ДСП».

Так как приведенными выше положениями закона прямо запрещено направление документов, содержащих информацию ограниченного доступа, способами, создающими предпосылки для утечки информации ограниченного распространения, а передача электронной почтой общего пользования сети «Интернет» такую угрозу непосредственно создает, истец, направив документы категории «Для служебного пользования» электронной почтой общего пользования, нарушил установленный запрет, чем допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе привлечь его к ответственности.

Оспариваемые истцом взыскания, по мнению суда, соразмерны допущенным им нарушениям. Оснований для смягчения взысканий или признания указанных выше действий и бездействия ФИО2 малозначительными не имеется, по состоянию на **.**.**** 2025 года он имел не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от **.**.**** года. 

Приказы *** от **.**.**** и *** от **.**.**** вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и сроки, установленные законом.

Утверждение ФИО2 и его представителя о незаконности взысканий по причине неистребования мнения профсоюзного органа, членом которого он является, о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основано на неверном толковании норм трудового законодательства. Такой обязанности работодателя законом не предусмотрено. 

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными решений ответчика о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать обоснованными, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма 15 000 рублей, так как в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в незаконном увольнении и лишении ФИО2 единовременного денежного вознаграждения без достаточных к тому правовых оснований.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых услуг, в размере 60 000 рублей и 578 рублей 40 копеек, соответственно, на возмещении которых он настаивает. 

Поскольку исковые требования неимущественного характера о признании незаконным приказа *** от **.**.**** в части расторжения трудового договора сторон по инициативе работодателя и лишения ФИО2 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2025 год, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявитель имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов, за счет ответчика.

Вместе с тем, предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя является завышенной и необъективной.

Так, суд признал увольнение ФИО2 незаконным по основанию, о котором сторона истца не заявляла. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ *** от **.**.**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанций, качества подготовленных ФИО3 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в трех судебных заседаниях; возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как ФКУ «Ленвоендор» является казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, финансируемым федеральным бюджетом по строго целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также приказа в части расторжения трудового договора по инициативе работодателя и лишения единовременного денежного вознаграждения; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от **.**.**** *** в части расторжения **.**.**** трудового договора сторон *** от **.**.**** в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишения единовременного денежного вознаграждения за 2025 год в полном объеме.

Восстановить ФИО2 в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный ...) федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 307 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 рублей, всего взыскать 288 307 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 47 копеек. 

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Исковые требования о признании незаконными приказов начальника федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» и *** от **.**.**** «О нарушении требований по защите служебной тайны в области обороны в Федеральном казенном учреждении «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, а также объявлении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 35 578 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа ... «Мирный» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято **.**.****.

Председательствующий И.В.Кузнецова