№ 5-537/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 

резолютивная часть оглашена 17 ноября 2017 года 

постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности ООО «Революция» защитников Знароченковой А.Г., Романовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Революция», юридический адрес: 

<

адрес>, ... о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на основании информации из прокуратуры 

<

адрес> об ухудшении условий проживания и состояния здоровья граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> из-за работы кафе «...», расположенного на первом этаже данного жилого дома, а именно: наличие шума и вибрации от работы вентиляционной системы, слышимые после 23.00 час., проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Революция» (юр. адрес: 

<

адрес>).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Революция», осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в организации «...», расположенного по адресу г, Кострома, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30,03, 1999г, N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 24 закона N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Фактически в период с 22 час, 40 мин. 14 июня по 00 час, 20 мин, 

<

дата> ООО «Революция» при работе инженерно технологического, холодильного, вентиляционного оборудования в организации общественного питания «...», расположенного по адресу 

<

адрес> допустило нарушение обязательных требований санитарных правил и норм, а именно: 

Согласно пункту 6,1 (N п/п 1 приложения 3) санитарно - эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещению», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06,2010 № 64 и пункту 6.1 (N п/п 1 приложения 3) СанПиН 2,1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», утв., Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 года № 175 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки должны составлять: уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 час, - 40 дБА, в период с 23 до 7 час. - 30 дБА. а также на основании пункта 6.3 санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4, Физические факторы производственной среды, 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, Санитарные нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31,10,1996 N 36) допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать: уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 час. _ 40 дБА, в период с 23 до 7 час. - 30 дБА. 

На основании экспертного заключения №-K от 

<

дата> и протокола измерений шума №-Ф от 

<

дата>, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»: 

- эквивалентный уровень звука в жилой комнате (S =12 кв.м.) квартиры N 55 дома N86 по 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе инженерно - технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция», осуществляющего деятельность в организации общественного питания «...» по адресу: 

<

адрес> во время работы вытяжной вентиляции в максимальном режиме (показания реле 52,2 Hz) составило 44 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 года N175, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Таким образом, эквивалентные уровни звука в жилой комнате (S =12 кв.м.) 

<

адрес> (с учетом влияния фонового шума) превышают допустимые уровни шума и не соответствуют требуемым нормам. 

ООО «Революция» при эксплуатации инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования в организации общественного питания «...», расположенного по адресу 

<

адрес>, не обеспечило создание допустимых уровней звука в жилой комнате 

<

адрес>, чем нарушило санитарно-гигиенические условия проживания граждан, так как повышенный уровень звука создает непосредственную угрозу здоровью человека и под его воздействием происходят существенные сдвиги в функциональном состоянии организма человека, оказывающие влияние на центральную нервную и сердечнососудистую системы. 

Тем самым своими умышленными действиями ООО «Революция» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».

В судебное заседание директор ООО « Революция» ФИО7 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в с участием представителей по доверенности адвоката Знароченковой А.Г. и бухгалтера Романовой Е.Н. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия директора общества, с участием защитников Знароченковой А.Г. и Романовой Е.Н. 

В судебном заседании представитель ООО «Революция» Знароченкова А.Г. вину юридического лица в совершении правонарушения признала, пояснила, что в настоящее время, допущенное нарушение устранено. Так же пояснила, что единственным нарушением, выявленным в ходе проведения экспертизы являются показатели, отраженные в п. 11 в протоколах от 

<

дата>. В выводах экспертных заключений №к и № от 

<

дата> установлено не соответствие эквивалентного уровня звука в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция» и ИП «ФИО6» во время работы вытяжной вентиляции в максимальном режиме (показания реле 52,2 Hz) требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.1.8.562-96.

При этом, в п. 8 протокола фоновый уровень в той же комнате площадью 12 кв.м. в 

<

адрес> так же превышает допустимые показатели, поскольку многоквартирный 

<

адрес> расположен на центральной улице 

<

адрес>, которая по загруженности автотранспортом относится к первой категории. Таким образом, причиной не соответствие эквивалентного уровня звука в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция» и ИП ФИО5 во время работы вытяжной вентиляции в максимальном режиме, может являться в том числе и фоновый уровень от центральной 

<

адрес>, вследствие чего, зафиксированные экспертом показатели подлежат повторной проверке, поскольку являются не объективными.

Провести оценку эквивалентного уровня звука в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> во время работы вытяжной вентиляции в не максимальном режиме (показания реле 20,5 Hz) не представляется возможным, т.к. собственник ФИО2 больше не разу допустил экспертов и представителей надзорного органа для замера шума в своей квартире, полагает, что в данном случае имеются нарушения Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что не допустимо.

В августе 2017 года поступило уведомление № от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 09.00 часов в отношении ИП ФИО6 и ООО «Революция» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в то время, как в полученных нами определениях от 

<

дата> указана ст. 6.6 КоАП РФ, вследствие чего, нарушаются права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку надзорным органом не определено административное правонарушение.

Кроме того, в экспертном заключении №к экспертами применялось средство измерения - рулетка измерительная металлическая UMSM 132, поверка которого действует до 

<

дата>, в то время, как измерения проводились с 22-40 14 июня до 00-20 

<

дата>.

В экспертизе и в протоколах измерения шума не указано кому именно принадлежит инженерно-технологическое, холодильное, вентиляционное оборудование ИП ФИО5 или ООО «Революция», данное оборудование находится в собственности конкретного лица, арендатором нежилого помещения кафе «...» является ООО «Революция», а субарендатором ИП ФИО5 (договоры аренды в материалах административного дела имеются).

После выявления экспертами допущенных нарушений с целью соответствия эквивалентного уровня звука в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> при работе инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция» и ИП ФИО5 во время работы вытяжной вентиляции в максимальном режиме, на основании договора подряда № от 

<

дата> заключенного ООО «Революция» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены следующие работы:

1)Установка электронного ограничителя скоростных и шумовых характеристиквентилятора (максимальные показатель реле 44 Hz);Монтаж вибро и звуко изоляции воздуховода, проходящего по наружной стене здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установке кронштейнов на виброгасители. Изоляция проведена материалом изолонтейп 4008 ВБФ серый. Установка наружного вентилятора на виброгасители. Таким образом, ООО «Революция» и ИП ФИО6 приняли меры и звукоизолировали воздуховод инновационными материалами в два слоя, установили виброгасители на все кранштейны, установили два типа виброгасителей на сам вентилятор (пружинного типа и резинового типа). Установили ограничитель скорости оборота вентилятора на панели управления, который не позволяет включить систему вентиляции на полную мощность.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «Инженер Строитель» выполненная система вентиляции кафе «...» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и разработанному рабочему проекту.

Предпринятые ИП ФИО8 и ООО «Революция» меры устранили имеющиеся отклонения и привели работу инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция» и ИП ФИО5 во время работы вытяжной вентиляции в максимальном режиме, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.1.8.562-96.

После проведенных работ, с целью получения информации о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений они обратились в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и заключили договор на повторное проведение измерений, которое было назначено экспертом-физиком ФИО12 на 

<

дата>.

ООО «Революция» и ИП ФИО6 направили в адрес собственников квартир № и № уведомление о повторном проведении исследований после принятия мер по устранению допущенных нарушений и просили обеспечить доступ в свои квартиры.

Уведомления были направлены заказным письмом, вложены в почтовые ящики данных квартир и вручены лично собственникам в частности собственнику 

<

адрес> ФИО2 сыну ФИО2, который является заявителем жалоб в надзорные органы.

В назначенное для обследования квартир время ФИО2 не обеспечил доступ в 

<

адрес>, адвокат Знароченкова А.Г. и эксперт ФИО12 звонили в домофон многоквартирного дома и в дверь, вследствие чего, замеры проводились в квартирах № и №. Квартира № принадлежит собственнику ФИО13 расположена этажом ниже под квартирой № и так же окно маленькой комнаты примыкает к вентиляционной системе. Никаких жалоб от собственников ФИО14 и ФИО13 при проведении замеров эксперту не поступало.

В соответствии с протоколом измерений шума (лист дела 81) при проведении измерений 

<

дата> с 14 часов 10 минут до 16-00 часов нарушений не установлено. Эквивалентность уровня звука в аналогичной 

<

адрес> составляет 38 дБ А.

Полагает, что ФИО2, собственник 

<

адрес> не преследует цель восстановить свои нарушенные права на тишину, а имеет намерение прекратить деятельность кафе «...» о чем он не однократно заявлял руководству кафе и представителю Знароченковой А.Г. в чем усматривается злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку данный гражданин не обеспечивает доступ в свою квартиру для повторных замеров шума.

Полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Революция» не усматривается, просит суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить ООО «Революция» от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, согласно ст. 29 КоАП РФ.

Защитник Романова поддержала Знароченкову по изложенным доводам. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по заявлению жителя проживающего по адресу 

<

адрес> превышении уровня шума в квартире от оборудования ООО «Революция», осуществляющего деятельность т организации общественного питания «...» по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка с выездом и обследованием квартир, были проведены замеры по уровню шума. По заключению эксперта эквивалентные уровни звука в жилой комнате 

<

адрес>( с учетом влияния фонового шума) превышают допустимые уровни шума и не соответствуют требуемым нормам. Превышение является значительным. ООО «Революция» обязана была обеспечить нормальную работу инженерного оборудования, а также холодильного и вентиляционного, в том числе и по уровню шума, поскольку данный фактор оказывает пагубное воздействие на нервную систему людей. Так же пояснила, что при возбуждении дело об административном правонарушении в определении было допущена описка, указано ст. 6.6. КоАП РФ, вместо 6.4 КоАП РФ. Так же были запрошены сертификаты на линейку, срок действия до декабря 2017 года, в документам произошла описка. ФИО2 для проведения дополнительных измерений, в свою квартиру больше не пускал, на звонки не реагировал. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 пояснила, что вина ООО «Революция», установлена собранными материалами дела, полученными в установленном законом порядке. Факт нарушений установлен и обществом не оспаривается. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушаются права людей на проживание в условия соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Считает, что обществу должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности. Доказательств того, что нарушение устранено, не представлено. Принятые меры к устранению вываленного нарушения могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указала, что до настоящего времени жалоб от ФИО2 не поступало. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 г. утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10), предназначенные для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений. 

Пункты 6.1. и приложение № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 6.1 и приложение № 3 к СанПиН 2.1.2.2801-10 предусматривают следующее: предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки должны составлять: уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 час, - 40 дБА, в период с 23 до 7 час. - 30 дБА, а также на основании пункта 6.3 санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4, Физические факторы производственной среды, 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки Санитарные нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31,10,1996 N 36) допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать:

уровни звука La и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. в жилых комнатах квартир в период с 7 до 23 час. - 40 дБА, в период с 23 до 7 час. - 30 дБА. 

Как усматривается из материалов дела, на основании информации из прокуратуры 

<

адрес> об ухудшении условий проживания и состояния здоровья граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 

<

дата> составлен протокол в отношении ООО «Революция» по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение уровней звука в жилой комнате 

<

адрес>, которые, согласно экспертному заключению №-к от 

<

дата>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в период с 23 ч. до7 ч.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Революция" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доказательством вины общества в совершении административного правонарушения является : протокол взятия образцов от 

<

дата> в перил с 22 часов 40 минут до 00 часов 20 минут 

<

дата>, протокол измерений шума №-Ф от 

<

дата> в квартирах № № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, экспертное заключение №К от 

<

дата>. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, измерения уровней шума от 

<

дата>, протокол измерений вибраций протокол осмотра помещений от 

<

дата>, определение о назначении экспертизы, сведений из ЕГРЮЛ, договор об аренде части нежилого помещения ООО « Революция» от 

<

дата>, 

<

дата>, доп. соглашение от 

<

дата>, проект системы вентиляции, фотоматериалы устройства вентиляционной системы и холодильного оборудования, диск, договор подряда от 

<

дата> по установке электронного ограничителя, акт приемки выполненных работ, сведения об оплате, заключение эксперта от 

<

дата> по соответствию системы вентиляции кафе « ...» 

<

адрес> нормативным документам строительства и разработанному проекту, служебная записка о невозможности проведения повторных замеров в квартире ФИО2, протокол измерения шума от 

<

дата>, свидетельство о поверке линейки, со сроком действия до 

<

дата>. постановление о прекращении по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы заключение эксперта и протоколы измерений являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершенного обществом правонарушения. 

Таким образом, общество вопреки требованиям ст. 11, 23 Закона № 52-ФЗ и пункта 6.1. (N п/п 1 приложения 3) санитарно - эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещению», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06,2010 № 64 и пункта 6.1 (N п/п 1 приложения 3) СанПиН 2,1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1,2,2645-10», утв, Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27,12.2010 года № 175 не обеспечило соответствие уровня шума от работающего инженерно-технологического, холодильного, вентиляционного оборудования ООО «Революция» по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, указанным требованиям законодательства. 

ООО «Революция» является ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации имущества, собственником которого он является. 

Поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью людей, к ООО «Революция» надлежит применить меру административного наказания, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких документальных доказательств того, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения санитарных требований, суду не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, принимает во внимание, что юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, признало свою вину, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения исключительной меры административного наказания в виде приостановления деятельности хозяйствующего субъекта и считает возможным достичь цели административного воздействия путем наложения штрафа. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным не назначать административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Революция» ФИО9 о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «Революция», как малозначительное, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Революция», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Костромской области (Территориальное Управление Роспотребнадзора по Костромской области) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 0434699001, ОКАТО 34401000000, КПП 440101001, КБК 14111628000010000140.

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке ( ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо не уплатившее в срок штраф может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья: Е.В. Молодова