66RS0005-01-2021-002956-66 

№ 1-306/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.06.2021 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Устьянцева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корнилова А.И., 

при секретаре Лошаковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего работником печатного производства ИП «ФИО9», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 154); постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено (л.д. 161); постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней (л.д. 161),

-ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 156-158); постановлением Каменск-Уральского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней (л.д. 162-164),

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Данное преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, точное место не установлено, в листве под кустом увидел полимерный сверток и предполагая, что в нем может находиться наркотическое средство, в тот же момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО1, находясь в указанном месте, поднял с земли указанный полимерный сверток, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой не менее 1,43 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 03:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Около 03:10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в комнате коммунальной 

<

адрес> по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, был выявлен и задержан ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:40 до 06:20 в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты коммунальной 

<

адрес> сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки ФИО1, висящей на двери шкафа, обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 1,43 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входят производное N-метилэфедрона, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером вещества, которое содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, признается количество, превышающее 1 грамм, соответственно обнаруженная масса 1,43 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве он нашел сверток с веществом, открыв его, понял, что в нем содержится наркотическое средство и положил его в карман куртки и стал хранить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находился в комнате коммунальной 

<

адрес>, которую он арендовал на сутки, он употребил другое наркотическое средство, ему стало плохо. Приехали сотрудники полиции и изъяли у него сверток с наркотическим средством, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве и хранил в кармане куртки.

Помимо последовательных признательных показаний ФИО1 его вина нашла свое полное подтверждение и иными согласующимися с ними доказательствами обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 102-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по поступившей от дежурного ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу заявке о том, что по адресу: 

<

адрес> шумит «наркоман» он с сослуживцами выехал на указанный адрес. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место они с согласия собственников комнат в указанной коммунальной квартире прошли в коридор квартиры, где от собственника одной из комнат им стало известно о том, что последний пустил на ночь в свою комнату знакомого с девушкой, который начал буянить. После чего данный собственник указал на комнату, которую он (собственник) предоставил мужчине с девушкой. Постучавшись в двери комнаты, им открыл ранее не знакомый мужчина, который впустил их в комнату, где также находилась ранее не знакомая девушка, при этом, что у мужчины, что у девушки были признаки опьянения, а именно речь их была спутанной, движения не скоординированы. При визуальном осмотре комнаты им на поверхности комода был замечен прозрачный пакетик с порошком белого цвета и фольгированный сверток, относительно которых находящийся в комнате мужчина пояснил, что в пакетике наркотик, часть которого он (мужчина) употребил ранее. После чего около 03:10 ДД.ММ.ГГГГ ими указанные мужчина и девушка были задержаны, в отношении последних в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства – наручники. После чего, полицейским ППСП ФИО10 в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу было передано сообщение об обнаружении в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> подозрительного вещества с целью вызова дежурным по данному адресу следственно-оперативной группы. До приезда следственно-оперативной группы ими были установлены личности задержанных, а именно ими оказались ФИО1 и Свидетель №5 Около 05:30 на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и следователем в присутствии двух приглашенных понятых – двух собственников из квартиры с поверхности комода были изъяты и упакованы в два бумажных конверта полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета и фольгированный сверток. С этого же комода следователем были изъяты четыре сотовых телефона, которые были упакованы в два бумажных конверта. Кроме того, в ходе осмотра комнаты следователем при осмотре шкафа была обнаружена висящая на дверце шкафа мужская куртка черного цвета, после чего следователем, в ходе осмотра куртки в левом внутреннем кармане был обнаружен и изъят сверток в оранжевой изоленте, который не раскрывался, а сразу же в присутствии двух понятых был упакован в бумажный конверт. ФИО1 и Свидетель №5 после проведенного осмотра были доставлены в ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-110) среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу 

<

адрес> гостях у своей соседки по коммунальной квартире – Свидетель №2. В это время ему позвонил малознакомый по имени «ФИО4», который поинтересовался у него, сможет ли он сдать ему на сутки свою комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как на тот период времени в комнате по указанному адресу, у него из квартирантов никто не проживал, он согласился. Около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4» приехал с ранее не знакомой ему девушкой. Он передал ключи от комнаты «ФИО4» проследовал в комнату к «Свидетель №2». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики «ФИО4» из своей комнаты, а также звуки ударяющихся предметов из своей комнаты, после чего в комнату к «Свидетель №2» забежала девушка, которая ранее пришла с «ФИО4» и попросила успокоить последнего. Он с «Свидетель №2» вышли из комнаты и направились в сторону его комнаты, где в коридоре перед входом в его комнату он увидел «ФИО4», который бросал обувницу ранее стоящую в коридоре квартиры, после чего он попытался его успокоить, но он на него никак не реагировал, а лишь кричал. После чего, в двери квартиры начала стучаться соседка со второго этажа и требовать, чтобы они вызвали полицию. Спустя непродолжительное время «ФИО4» успокоился, позвал девушку из комнаты «Свидетель №2» и ушел с ней в его комнату. Он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых, сотрудники полиции в их присутствии в ходе осмотра содержимого куртки «ФИО4» в левом внутреннем кармане обнаружили и изъяли сверток оранжевого цвета, который не вскрывался, а сразу же был упакован в бумажный конверт, конверт был заклеен, опечатан печатями, снабжен пояснительными надписями. До заселения в его комнату «ФИО4» он прибирал свою комнату для показа потенциальным квартирантам, при этом, никаких пакетиков в его комнате не было. 

Свидетель Свидетель №2 дала показания в целом аналогичные свидетелю Свидетель №3 (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-105) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов она проснулась от сильного шума, доносящегося из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже над ее квартирой. Она решила проверить, что случилось, в связи с чем вышла из квартиры и поднялась на третий этаж, где постучавшись в 

<

адрес>, двери квартиры ей открыла соседка по имени «Свидетель №2». Когда Свидетель №2 открыла двери квартиры, она зашла внутрь 

<

адрес> увидела ранее не знакомого мужчину, который сидел на полу в коридоре возле комнаты и стучал ногами об пол. По поведению мужчины она поняла, что он находится под наркотическим опьянением и что у него произошел приступ. После чего она позвонила в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу, где дежурному сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> находится наркоман, которому плохо. Примерно через час, около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми она снова поднялась в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 86-88) следует, что у нее есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил в вечернее время и предложил встретиться. Он заехал за ней на такси по месту ее жительства около 21:00, при этом сказал, что его знакомые разрешили находиться в их комнате по 

<

адрес>12, куда они с «ФИО4» и поехали. Когда они приехали, то там находились знакомые «ФИО4», которые представились «Свидетель №3» и «Свидетель №2». Она ранее с ними знакома не была. «Свидетель №3» показал им комнату, вход в которую был оборудован металлической дверью с замком и щеколдой. Они с «ФИО4» закрылись внутри. Через некоторое время «ФИО4» сказал, что хочет употребить имеющееся у него при себе наркотическое средство. Он достал из кармана сверток с наркотическим веществом и употребил его путем курения. После этого, спустя некоторое время, «ФИО4» употребил принесенное им наркотическое средство путем инъекции внутривенно. Так как она до встречи с ним употребила наркотическое средство, то она ничего употреблять не стала. Примерно через 5 минут «ФИО4» стало плохо, он соскочил с места, ему стало казаться, что его бьет током, он стал кричать, падать на пол, терять сознание, хватался за предметы и вещи, ронял все на пол, при этом у него была истерика, и он кричал. Она испугалась и ушла из комнаты, зашла в комнату к «Свидетель №2», где ушла на балкон. «Свидетель №2» и «Свидетель №3» слышали весь этот шум и пошли «ФИО4» успокаивать. Она на протяжении около двух часов находилась на балконе, так как боялась зайти в комнату. Что происходило в это время в комнате, где находился «ФИО4», ей не известно. Потом, когда она увидела, что «ФИО4» пришел в себя и успокоился, то она зашла с балкона в комнату. Через некоторое время, сотрудники полиции прошли в комнату и увидели на столе сверток из фольги и пакетик. После этого сотрудники полиции пристегнули им руки наручниками за спинами у обоих. Затем сотрудниками полиции были вызваны другие сотрудники. В присутствии двух понятых из кармана курки «ФИО4» был изъят еще один сверток с веществом, которые были упакованы в бумажные конверты. Кроме того, со стола были изъяты 4 сотовых телефона, ее «Nokia» и «iRBis», остальные телефоны «ФИО4». После этого их с «ФИО4» доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Вина ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11, зарегистрированном в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в дежурную часть с абонентского номера № ****** поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по 

<

адрес> наркоману плохо. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО11 зарегистрированному в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 в дежурную часть поступило сообщение от ППС ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обнаружено вещество, нужна СОГ. 

Согласно рапорту инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка на АП 881 в 02:00 от дежурной части ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> наркоману плохо. Прибыв по данному адресу, дверь открыл позже установленный ФИО1, пройдя в комнату, увидели, что в комнате находится позже установленная ФИО12 Визуально осмотрев комнату на столе обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом и фольгированный сверток. В 03:10 была вызвана СОГ. В 05:40 по прибытии СОГ старший СОГ лейтенант юстиции ФИО13 в присутствии двух понятых изъяла фольгированный сверток, прозрачный пакет с порошкообразным веществом и упаковала в конверты белого цвета. Далее со стола были изъяты сотовые телефоны марки «BQ», «iPhone», «NOKIA» и «IRBIS». В ходе осмотра черной куртки, принадлежащей ФИО1, которая находилась на двери шкафа, в левом внутреннем кармане был обнаружен и изъят сверток оранжевого цвета с веществом, который был упакован. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27) в ходе проведения осмотра места происшествия – комнаты, расположенной в 

<

адрес> на комоде обнаружены и изъяты прозрачный пакетик с порошкообразным веществом и фольгированный двойной сверток, которые были упакованы в два отдельных бумажных конверта. На этом же комоде были обнаружены и изъяты четыре сотовых телефона марок «BQ», «iPhone», «NOKIA» и «IRBIS», которые были упакованы по два в два отдельных бумажных конверта. Кроме того, в ходе осмотра комнаты была обнаружена висящая на двери шкафа черная куртка, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра данной куртки, в левом внутреннем кармане был обнаружен и изъят сверток оранжевого цвета со слов ФИО1 с наркотическим веществом, который был упакован в бумажный конверт. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48) в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии около 250 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на небольшое дерево, растущее на краю пешеходной тропы, проходящей по лесному массиву, пояснив, что около этого дерева ДД.ММ.ГГГГ он нашел «закладку» в виде свертка в изоленте черного цвета, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77) осмотрен сотовый телефон марки «BQ», модель: «4070», IMEI 1: № ******, IMEI 2: № ******, в корпусе черно-розового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером: № ******. При просмотре журнала вызовов ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 обнаружен исходящий вызов контакту «Юра Груз 200» длительностью 3 мин. 21 сек. При просмотре диалогов в указанном приложении обнаружена группа «******» по продаже наркотических средств. Тут же обнаружен диалог с Интернет-магазином «******» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается изъятого вещества, согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) представленное вещество (объект № 1 – сверток из фрагмента пленки оранжевого цвета) содержит в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества в представленном виде составила 1,43 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. 

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,41 грамма; в процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма представленного вещества; масса вещества после проведения экспертизы составила 1,39 грамма. 

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, подтверждается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 63-64), постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение, соответствующей квитанцией (л.д. 65-67).

Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора. Их показания об обнаружении и изъятии уФИО1 наркотического средства по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 являющегося сотрудником полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, надлежащим образом предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Заключение эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств недопустимыми, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действияФИО1 по ч. 2ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжкого, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие социально одобряемых жизненных планов, в целом положительные характеристики с места жительства от соседей и от участкового уполномоченного полиции (л.д. 160, 169), сведения о трудоустройстве и положительную характеристику с места работы (л.д. 207-211).

На специализированном медицинском учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 165), вместе с тем состоит на учете у нарколога (л.д. 167). Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний (л.д. 173). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 32) в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей (л.д. 170-172). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как опасный рецидив.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона. 

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку признание наказания условным за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности и здоровья населения, по убеждению суда, противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима как ранее отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола, при опасном рецидиве. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он подвергнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок наказания подсудимому следует исчислять, исходя из даты фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника по назначению следователя и суда (л.д. 197, 196, 218).

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатами, в силу ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании таковых с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить следующим образом:

- наркотические средства, явившиеся предметом преступления, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ», не использованный в качестве орудий преступления, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению следователя и суда, на подсудимого, взыскав с ФИО1 10 982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 67) – уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ», хранящийся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) – возвратить ФИО1 или иным лицам по его заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова