дело № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

г. Салехард 22 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Лениной Е. В.

законного представителя юридического лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 06 июля 2020 года, по которому дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении

ООО "УралТрансСтрой", расположенного по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

возвращено в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду неполноты материалов дела,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 года прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "УралТрансСтрой" по ст. 19.29 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа юридическое лицо своевременно не направило в УФССП России по ЯНАО сведения о привлечении к трудовой деятельности бывшего судебного пристава ФИО2

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении возвращено в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с неправильным оформлением собранных материалов. Обращено внимание на отсутствие в деле подлинника приказа о проверке в отношении ООО "УралТрансСтрой" и на ненадлежащее извещение юридического лица о её проведении.

В протесте прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Васильев А. Н. просит об отмене определения. Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает обязательности приобщения к материалам дел об административных правонарушениях подлинников приказов о проверках. Конкретный способ извещения юридических лиц о начале проверочных мероприятий нормативно также не установлен. Более того, обстоятельства, на которые имеется ссылки в оспариваемом определении, вполне могут быть выяснены мировым судьёй самостоятельно.

Прокурор Ленина Е. В. в судебном заседании поддержала доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Законный представитель юридического лица ФИО1 оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дело прокурору может быть вынесено только в том случае, если неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такого рода сведения в оспариваемом определении отсутствуют.

Копия решения и. о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В. И. о проведении проверки в отношении ООО "УралТрансСтрой" от 04 июня 2020 года № надлежащим образом заверена.

Острой необходимости в непосредственном изучении подлинника указанного документа, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, не усматривается.

В случае же возникновения сомнений в достоверности представленной копии мировой судья в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ имеет возможность запросить его оригинал.

Действительно, в направленном в ООО "УралТрансСтрой" уведомлении о начале прокурорской проверки (исх. № от 08 июня 2020 года) отсутствуют информация о его доставлении адресату.

Следовательно, возникают некоторые сомнения, касающиеся выполнения надзирающим органом требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Между тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку имеющаяся неполнота вполне может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При проведении повторной подготовки мировому судье необходимо выяснить, присутствуют ли подлинные препятствия для рассмотрения дела по существу, после чего принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Рассматриваемые события касаются действий ООО "УралТрансСтрой", расположенного по улице Авиационная, то есть на территории судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда (п. 8.3 Приложения № 2 к Закону ЯНАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева А. Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 06 июля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УралТрансСтрой" по ст. 19.29 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев