Дело № 2-659/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ Добрунской сельской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 417 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в утверждении схемы в связи с наличием спора по границам с соседним участком. Полагая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточненных требований, признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Добрунской сельской администрации незаконным, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 417 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и сумму судебных издержек – уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ Добрунской сельской администрации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 417 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУ Добрунская сельская администрация на обращение истца по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка пояснила, что в связи с возникшим спорным вопросом с соседом ФИО6 МУ Добрунская сельская администрация не имеет возможности утвердить схему расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

В силу приведенных норм не могла быть утверждена схема расположения запрашиваемого земельного участка, при условии полного или частичного совпадения его местоположения с иным земельным участком.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на наличие возражений собственника смежного земельного участка ФИО6, вместе с тем сами по себе возражения собственников смежных участков не могут служить основанием для отказа в расположении схемы земельного участка. Из содержания оспариваемого отказа с достоверностью не следует, в какой части указанных земельных участков имеется совпадение. Для устранения истцом возможного наложения земельных участков ответ уполномоченного органа должен содержать указание на конкретные части земельных участков (координаты), в которых имеется совпадение их месторасположения, что в данном случае сделано не было.

В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО3 требования в части признания незаконным отказа МУ Добрунская сельская администрация в утверждении схемы расположения земельного участка подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о возложении обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права ответчика на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, суд учитывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть Администрацией Брянского района.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный истцом способ защиты права путем возложения обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка с учетом приведенных требований закона не восстанавливает нарушенное право истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 в указанной части.

Оценивая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей морального вреда необоснованным отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае являются нарушенные имущественные права ФИО3, в связи с чем основания для компенсации морального вреда в настоящем случае при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку ФИО3 заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МУ Добрунская сельская администрация в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 417 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с МУ Добрунская сельская администрация в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.