№ 12-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А., 

с участием помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.С.,

представителя УФАС по Томской области ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Томского транспортного прокурора ФИО8 на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО5 от 24 августа 2017 года о прекращении производства по делу /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением Томского транспортного прокурора от 19 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому в ходе мониторинга официального сайта /________/ выявлены нарушения в деятельности должностного лица Томского ЛО МВД России ФИО3 в части принятия решения о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с нарушением положений, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 7 марта 2017 года /________/ член аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона ФИО3 приняла решение о соответствии заявок ФИО13 ООО «/________/» и ООО «/________/» требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте ФНС России, установлено, что руководителем и учредителем ООО « /________/» является ФИО7, осужденный приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016 года по ч.3 ст. 291 УК РФ, а ООО «/________/» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Томска от 22.07.2016 года по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Об указанных фактах должностное лицо Томского ЛО МВД России ФИО3 должна была узнать в силу специфики осуществляемой деятельности органа полиции. Данные судебные решения размещены на официальных сайтах суда. В отношении участника закупки ООО «/________/» распространяются ограничения, предусмотренные п.7, 7.1 ч.1 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ. В связи с чем 7 марта 2017 года членом аукционной комиссии ФИО3 в нарушении требований п.2 ч.6 ст.69 вышеуказанного закона заявка ООО «/________/» на участие в электронном аукционе не признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО5 от 24 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Томский транспортный прокурор ФИО8 принес протест на вышеуказанное постановление, согласно которому просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Томской области, указав в обосновании своей позиции, что данное постановление не обеспечивает, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цели регулирования правоотношений, направленных на обеспечение государственных нужд, в части предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе при определении поставщиков. В соответствии с порядком подачи заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренном ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ № 44 аукционная комиссии обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. К такой информации относится, в том числе декларация участника аукциона о его соответствии требованиям п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44. Аукционная комиссия обязана была признать заявку ООО «/________/» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в связи с несоответствием декларации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в декларации недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок. ООО «/________/», являющийся участником аукциона, представил заказчику недостоверные сведения о себе, а именно заявил в декларации об отсутствии у него судимости за предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44 преступления, о непривлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, при наличии таковых. Вместе с тем заявка ООО «/________/» в нарушение ч. 6.1 ст. 66, п. 2 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, членами аукционной комиссии, в которую входила ФИО3, не отстранена, хотя могла быть отстранена при принятии членами комиссии полного комплекса мер по соблюдению участниками закупки единых требований, согласно п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44, а также требований п. 2.28 Документации об указанном аукционе, утвержденной начальником Томского ЛО МВД России. Полагает, что заказчиком в лице Томского ЛО МВД РФ и УФАС Томской области норма закона о праве проверять соответствие участников закупки как о праве, которое может применяться исключительно по своему усмотрению, истолкована и применена неверно. Если допустить, что ООО «/________/» при прочих равных условиях предложило бы наиболее низкую цену работ, то оно бы стало победителем аукциона, несмотря на прямое требование закона о запрете допуска таких участников к процедурам закупок, при таких обстоятельствах «формальное» толкование и применение конкретной нормы законодательства о закупках делает абсолютно бессмысленным применение его отдельных положений, что не приводит к достижению целей законодательства о закупках. Позиция Томского ЛО МВД РФ и УФАС Томской области о том, что указанная норма о праве проводить проверки заказчиком участников закупки, как праве, применяемом исключительно по своему усмотрению, позволяет избежать ответственность в случаях, когда заказчик незаконно допустил к участию в закупках лиц, привлекающихся к административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений и преступлений. Норма о праве проверять участника закупки в рассматриваемом случае является посылом законодателя к претенденту на участие в закупке о том, что предстоящая проводимая в отношении участника проверка является требованием закона, не нарушающим его прав на сохранение конфиденциальной информации. Таким образом, аукционная комиссии Томского ЛО МВД России обязана была принять все возможные меры к ООО «/________/», а также меры по не допущению заявки ООО «/________/» в данной закупке. Допущенные нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и требуют отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора доводы, изложенные в протесте Томского транспортного прокурора, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, полагает, что основания для удовлетворения протеста Томского транспортного прокурора отсутствуют, считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Законом №44 ФЗ установлено право, а не обязанность аукционной комиссия проверять соответствие участников электронного аукциона требованиям, указанным в п.п. 3-5,7-9 ч.1 ст. 31Закона №44-ФЗ. Каких-либо дополнительных обязанностей на членов комиссии, исходя из специфики осуществления деятельности организации (заказчика), вышеуказанный закон не возлагает. Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, выразив согласие с доводами представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ФИО2, дополнив и уточнив, что согласно ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации, не допускается. В соответствии с ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и требованиями, установленными рассматриваемой документацией, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочих декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона. Таким образом, законодателем предусмотрено требование о декларировании участником аукциона соответствия требованиям п.7 и 7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В силу части 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям. Таким образом, на комиссию не возложена указанная обязанность, а лишь предусмотрено право проверки указанной информации. Во время рассмотрения заявок, единой комиссией Томского ЛО МВД России, в том числе ею, были проверены предоставленные документы участником аукциона под №2- ООО «/________/», в числе прочих участником была представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона установленным единым требованиям от 21.02.2017 года, согласно которой участником заявлено об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, а так же о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент принятия решения о соответствии рассматриваемой заявки установленным требованиям сведений (информации о предоставлении недостоверных сведений) о ее не соответствии у членов комиссии не имелось, возможности проверить указанную информацию, так же у членов комиссии не имелось в виду короткого срока рассмотрения заявок и отсутствия полномочий на осуществление такого рода запросы. На сайте Кировского районного суда г. Томска и мирового суда размещаются приговоры без персональных данных, исходя из чего сделать достоверно вывод о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица не представляется возможным. Кроме того, на членов комиссии не возложено дополнительных обязанностей, исходя из специфики осуществления деятельности заказчика. Все заказчики имеют одинаковые права и обязанности.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы протеста прокурора, судья приходит к выводу, что протест Томского транспортного прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказа /________/ от 20 июня 2012 года ФИО3 назначена начальником отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Томского ЛО МВД России по контракту на неопределенный срок с 20 июня 2012 года. 24 февраля 2014 года приказом начальника Томского ЛО МВД России с учетом приказа начальника Томского ЛО МВД России ФИО10 от 09 октября 2014 года о внесении изменений в указанный приказ, была создана комиссия по осуществлению государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России, в состав которой была включена ФИО3

15 февраля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Томским ЛО МВД России опубликовано извещение /________/ о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе «Капитальный ремонт фасада» с начальной максимальной ценой контракта 499 996,98 рублей. Документация об электронном аукционе утверждена в феврале 2017 года заказчиком – начальником Томского ЛО МВД России и в п. 2.28 содержит общие требования ко всем участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд», в том числе п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

07 марта 2017 года в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона /________/, согласно которого заявки на участие в электронном аукционе ФИО14. (/________/), ООО «/________/» (/________/) и ООО «/________/» (/________/) соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Согласно декларации о соответствии участника электронного аукциона установленным единым требованиям ООО «/________/» от 21 февраля 2017 года, директор ФИО7 подтвердил достоверность указанных в ней сведений, а именно отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; а также о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ. Однако в ходе мониторинга Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок Томской транспортной прокуратурой выявлены нарушения в действиях членов аукционной комиссии Томского ЛО МВД России, в том числе ФИО3, в части принятия решения о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.5, 6 и 7 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 статьи 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается. Рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе необходимо в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

П.7, 7.1 ч.1 и 8 ст. 31 вышеуказанного закона предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3 - 5, 7 - 9 ч. 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в п. 10 ч. 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

Следовательно, доводы Томского транспортного прокурора, указанные в протесте, об обязанности аукционной комиссия Томского ЛО МВД России принять все возможные меры к проверке представленной ООО «/________/» информации, несоответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, и недостоверной информации о себе, как об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в том числе посредством имеющихся информационных баз у Томского ЛО МВД России, а также информации из общедоступных официальных сайтов в сети «Интернет» в силу специфики осуществляемой деятельности органа полиции, не согласуются с требованиями закона, изложенного выше. Из пояснений ФИО3 следует, что в момент принятия решения о соответствии рассматриваемой заявки, представленной ООО «/________/», установленным требованиям сведений, информации о предоставлении недостоверных сведений о ее не соответствии у членов комиссии не имелось, возможность проверить указанную информацию у членов комиссии была ограничена в виду короткого срока рассмотрения заявок- 3 суток и отсутствия полномочий на осуществление такого рода запросов. Вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено возложение дополнительных обязанностей на членов комиссии, исходя из специфики осуществления деятельности организации (заказчика). Должностной инструкцией начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Томского ЛО МВД России ФИО3 прописано, что она выполняет работу секретаря и члена единой комиссии по осуществлению государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб». Законодательно установленный механизм реализации права проведения проверки участника закупки отсутствует. Вышеуказанным законом предусмотрено субъективное право, а не обязанность комиссии запрашивать такие сведения, однако в документации о закупке заказчик вправе установить требование о декларировании участником закупки факта отсутствия у него судимости, вместе с тем, согласно представленной Томским ЛО МВД России документации о закупке такого требования заказчиком не установлено. Сведениями о судимости либо привлечении к административной ответственности обладает ГИАЦ МВД РФ. В соответствии с п. 2.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости, утвержденного Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121, комиссия по осуществлению закупок не вправе обратиться за получением справок о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, ее может получить только сам гражданин с информацией о себе самом, они выдаются ФКУ ГИАЦ МВД РФ в течение 30 дней с момента обращения, однако требовать предоставление такой справки в составе заявки на участие в процедуре закупки вышеназванным законом запрещено. Поскольку механизм реализации таких запросов отсутствует, законодателем предусмотрено субъективное право комиссии, а не обязанность запрашивать такие сведения. Кроме того, из сведений, указанных в приговорах, размещенных на официальных сайтах судов, не возможно достоверно сделать вывод о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица в связи с исключением персональных данных лица из решений. Таким образом, несмотря на предусмотренную в Законе № 44-ФЗ обязанность заказчика предъявлять к участникам закупки единые требования, обязанность комиссии по осуществлению закупок по проверке соответствия участника закупки на предмет соответствия участника закупки всем единым требованиям в Законе № 44-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка Томского транспортного прокурора о том, что ООО «/________/» при прочих равных условиях предложило бы наиболее низкую цену работ и стало бы победителем аукциона, носит предположительный характер, поэтому судьей не рассматривается, как доказательство виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Кроме того ч.15 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика( подрядчика, исполнителя).

Ссылку в протесте о том, что в данной закупке членами комиссии реализовано право по не допуску заявки ООО «/________/», а в отношении ООО «/________/» данных мер принято не было, судья считает не обоснованной, поскольку ООО «/________/» не представило в декларации сведения о соответствии требованиям, установленным п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в отличие от других участников закупок, в том числе данные сведения были представлены ООО «/________/». 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что член комиссии заказчика Томского ЛО МВД России – ФИО3 приняла обоснованное решение о соответствии заявки ООО «/________/» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа- заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО5 об отсутствии в действиях члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России по Томской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованный.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 августа 2017 года о прекращении дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24 августа 2017 года о прекращении дела /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора ФИО8 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Сибова